Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-939/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Сладковской Е.В.,

судей: Ельчаниновой Г.А. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре: Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Березина В.Н. - Колесник В.А. на определение Локнянского районного суда Псковской области от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

"Производство по заявлению Березина В.Н. об обжаловании действий нотариуса об отказе в ознакомлении с материалами наследственного дела и возложении обязанности на получение информации из наследственного дела следует оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право на разрешение спора в порядке искового производства".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., объяснения представителя заявителя Березина В.Н. - Колесник В.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березин В.Н. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании незаконными действий нотариуса Никифоровой В.М. (Локнянский нотариальный округ), связанных с отказом в ознакомлении с материалами наследственного дела после смерти С.Н.Г., последовавшей ... года. Просил обязать нотариуса устранить нарушения законодательства на получение им информации, непосредственно затрагивающей его права на наследство по закону. Также Березин В.Н. поставил вопрос о признании недействительными четырёх завещаний С.Н.Г., в том числе и завещания от ... года, составленного в пользу С.С.Г., в отношении квартиры N ... , расположенной по адресу: ... , и признании незаконным отказа нотариуса от ... года в выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на указанное жилое помещение.

Заинтересованное лицо - нотариус Никифорова В.М. пояснила, что из заявления Березина В.Н. усматривается спор о праве на наследственное имущество, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителя заявителя Колесник В.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления с разрешением вопроса по существу в связи с нарушением судом процессуального закона; оставляя спор без рассмотрения, суд не указал, между кем и по какому предмету суд усмотрел спор, без указания на закон, ссылаясь на какую-то аналогию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось заинтересованное лицо - нотариус Никифорова В.М., которая в письменном заявлении от 10 июня 2014 года просила рассмотреть дело в её отсутствие, поэтому её неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не противоречащим ч.3 ст.310 и ч.3 ст.263 ГПК РФ, в соответствии с которыми, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В случае, если при подаче заявления или при рассмотрении дела в порядке особого производства усматривается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Так, судом установлено, что после смерти С.Н.Г., последовавшей ... года, её внуки Г.С.Н. и Березин В.Н. (заявитель по настоящему делу) ... года обратились к нотариусу Локнянского нотариального округа Псковской области Никифоровой В.М. с заявлениями о принятии наследства по закону, указав, что в состав наследственного имущества входит квартира по адресу: ... Кроме того, заявители предполагали, что при жизни С.Н.Г. должна была составить завещание на указанную квартиру в их пользу, в связи с чем неоднократно обращались к нотариусу с заявлениями об ознакомлении с материалами наследственного дела.

10 октября 2013 года письмом N ... нотариус Никифорова В.М. сообщила Березину В.Н. и Б.З.М. (действует в интересах Г.С.Н.), что в архиве нотариальной конторы имеется завещание С.Н.Г., которое при жизни не было ею отменено, и в котором Березин В.Н. и Г.С.Н. не указаны в качестве наследников.

24 декабря 2013 года нотариус Никифорова В.М. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым отказала Березину В.Н. и Г.С.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что имеются наследники по завещанию, поэтому они не являются наследниками после смерти С.Н.Г.

... года нотариусом на спорное имущество было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию С.Н.Г. от ... года С.С.Г..

Как видно из заявленных Березиным В.Н. требований, он оспаривает завещание С.Н.Г. от ... года и отказ нотариуса в выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на это же имущество.

Таким образом, спор о праве на квартиру N ... между заявителем и С.С.Г. очевиден, и в силу названных правовых норм подлежит рассмотрению в исковом производстве.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Локнянского районного суда Псковской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Березина В.Н. - Колесник В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Сладковская

Судьи подпись Г.А. Ельчанинова

подпись Н.В. Яроцкая