Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-934

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Игошина В.Е.

судей Мурина В.А., Адаева И.А.

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.А.М. на определение судьи Себежского районного суда Псковской области от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление С.А.М. к войсковой части (****) ( (****) Главное Управление Министерства Обороны РФ) и к Военному комиссариату П.о. об обязании включить в список военнослужащих, непосредственно участвующих в одном из видов деятельности, указанных в Перечне, утвержденном Указом Президента РФ от 23.08.2000 N1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ" и произвести перерасчет пенсии - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с данным иском в городской суд г. М. или г. П. по месту нахождения ответчика.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. А.М. обратился с указанным иском в Себежский районный суд по месту своего жительства.

Определением Себежского районного суда от (дд.мм.)2014 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду - п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе С. А.М. ставит вопрос об отмене определения со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права. В частности, указывает на часть 6 статьи 29 ГПК РФ, согласно которой иски о нарушении пенсионных прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в нарушение требований статей 28, 31 ГПК РФ иск предъявлен в суд не по месту нахождения одного из нескольких ответчиков по делу, а по месту жительства истца.

Судебная коллегия признает выводы суда законными и обоснованными.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права

на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 265-О, часть шестая статьи 29 ГПК Российской Федерации направлена на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования, и не препятствует истцу обратиться с заявлением о защите своих прав и законных интересов в суд в соответствии с установленными законом правилами подсудности гражданских дел.

Поскольку исковое заявление не содержит сведений и доказательств нарушения пенсионных прав С. А.М. вследствие уголовного или административного преследования, судом было принято правильное решение о возвращении иска. Оснований для рассмотрения настоящего дела в суде по месту жительства истца не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Себежского районного суда Псковской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е.Игошин

Судьи: В.А.Мурин

И.А.Адаев

.

.

.