Определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-931/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Игошина В.Е.

судей: Адаева И.А. и Мурина В.А.,

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Благоустройство плюс" на определение Печорского районного суда Псковской области от 08 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ООО "Благоустройство плюс" о продлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Печорского районного суда Псковской области от 21 апреля 2014 года ООО "Благоустройство плюс" отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения этого же суда от 27 августа 2012 года.

ООО "Благоустройство плюс", не соглашаясь с указанным определением, обратилось в суд с ходатайством о продлении предусмотренного законом срока на обжалование определения суда, указав на недостаточность данного срока в связи с тем, что в этот срок включились праздничные дни.

Определением Печорского районного суда Псковской области от 08 мая 2014 года, в удовлетворении ходатайства ООО "Благоустройство плюс" о продлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.

Не соглашаясь с названным определением судьи, ООО "Благоустройство плюс" обратился с частной жалобой.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановлены могут быть сроки, установленные федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм продление судом срока возможно, в частности, в случае исправления недостатков поданного заявления, либо по ходатайству заявителя суд первой инстанции может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления, о чем указывается в

Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае продление установленного федеральным законом процессуального срока в судебном порядке не предусмотрено.

Доводы частной жалобы о недостаточном количестве дней для подготовки частной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в связи с включением в пятнадцатидневный срок праздничных дней, а также о необоснованном отказе судьи в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание, однако могут быть изложены ООО Благоустройство Плюс" в заявлении о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при разрешении спорного вопроса судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Печорского районного суда Псковской области от 08 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Благоустройство плюс"- без удовлетворения

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи В.А. Мурин

И.А. Адаев