Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-803

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Милашовой Л.В., Красавцевой В.И.

при секретаре Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Савина Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск

Савина Ю.Н. к

Кортунову М.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с

Кортунова М.Ф. в пользу

Савина Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере

"

...

"

руб., судебные расходы в размере

"

...

"

руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Кортунова М.Ф. - Осиповой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин Ю.Н. обратился в суд с иском к Кортунову М.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 11 мая 2012 года в 22 час 36 мин Кортунов М.Ф., управляя технически исправным автомобилем

"

данные изъяты

", следовал по ул.

"

1

"

в сторону ул.

"

2

"

по своей левой полосе движения с включенным ближним светом фар со скоростью 59-70 км/ч. Было темное время суток, уличное освещение включено, видимость более 100 метров. В это же время истец переходил проезжую часть дороги перпендикулярно ее оси слева направо по ходу движения автомобиля ответчика, который, увидев пешехода, применил торможение, но не смог избежать наезда на истца левой частью своего автомобиля. Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, превысив разрешенную скорость движения, позволяющую контролировать свое транспортное средство с учетом дорожной обстановки. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания в ходе длительного лечения и реабилитации, а также из-за того, что ответчик не принимал никаких мер к добровольной компенсации причиненного вреда.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере

"

...

"

руб., а также судебные расходы в виде оплаты доверенности на представителя в размере

"

...

"

руб., оплаты экспертизы -

"

...

"

руб., оплаты госпошлины

"

...

"

руб., оплаты услуг представителя в сумме

"

...

"

руб.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Савин Ю.Н. просит решение суда изменить, увеличив сумму морального вреда и судебных расходов. Указал, что взысканные судом суммы занижены, не отвечают обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что 11 мая 2012 года в 22.36 Кортунов М.Ф. управляя по доверенности технически исправным автомобилем

"

данные изъяты

"

следовал по ул.

"

1

"

со стороны д.

"

...

"

в сторону ул.

"

2

"

по своей левой полосе движения с включенным ближним светом фар со скоростью 59-70 км/ч. Было темное время суток, уличное освещение включено, видимость более 100 метров. В это же время истец Савин Ю.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном для перехода месте не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, шагом переходил проезжую часть дороги перпендикулярно ее оси слева направо по ходу движения автомобиля ответчика,

Водитель Кортунов М.Ф., обнаружив пешехода, применил экстренное торможение, однако из-за недостаточного для остановки расстояния, наезда на пешехода избежать не смог. Наезд был совершен передним левым углом кузова автомобиля ответчика.

В результате наезда пешеход Савин Ю.Н. получил телесные повреждения в виде множественных поверхностных ран и ссадин на голове, подкожной гематомы в теменно-затылочной области головы и закрытого перелома плечевой кости в верхней трети со смещением костных отломков, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства совершения ДТП подтверждаются материалом проверки ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России Рязанской области.

Согласно выводам автотехнического исследования от 25.02.2013 г, имеющегося в материалах проверки, с учетом установленных проверкой фактических данных скорость автомобиля Кортунова М.Ф. составляла 59-70 км/ч. В условиях данного происшествия при скорости движения 60 км/ч водитель автомобиля

"

данные изъяты

"

Кортунов М.Ф. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Савина Ю.Н.

Из имеющегося в материалах проверки результата химико-токсикологического исследования установлено, что Савин Ю.Н. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, степень концентрации этанола в крови 2,5% (промилле).

Исследовав представленные доказательства, и установив конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, районный суд пришел к выводу, что данное ДТП произошло в результате грубой неосторожности самого пешехода Савина Ю.Н., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток пересекал проезжую часть в неположенном месте, не убедившись в собственной безопасности и допустив нарушение п. 4.3 и п. 4.5 ПДД, обязывающих пешеходов пересекать проезжую часть по пешеходным переходам при их наличии в зоне видимости, а при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, не создавать помех для движения транспортных средств. В действиях водителя Кортунова М.Ф. нарушений требований Правил дорожного движения РФ из представленных суду доказательств не установлено.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с позицией районного суда, поскольку она мотивирована и основана на материалах дела.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая обстоятельства дела и правовое регулирование спорных правоотношений, суд удовлетворил заявленные требования в части.

Доводы апеллятора о необоснованности вывода суда о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП при отсутствии надлежащего экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств: объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства.

Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рассматриваемый период подтверждается: результатом химико-токсилогического исследования лаборатории областного клинического наркодиспансера крови истца, показаниями свидетеля

ФИО1 - матери истца, допрошенной в суде.

Доводы апеллятора о ненадлежащей оценке заключения специалиста

N от 19 июня 2013 года не могут быть приняты во внимание, поскольку все представленные сторонами доказательства, в том числе и указанное, судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, причины дорожно-транспортного происшествия, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, что является предусмотренным законом основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, характер и длительность лечения истца в результате полученных травм, а также требования разумности и справедливости. Позиция суда подробно изложена со ссылкой на законодательство.

Оснований для изменения размера взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда, а также расходов на услуги представителя не имеется.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Савина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи