Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-794
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Локтюшиной И.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска
Локтюшиной И.В. к
Кошелеву И.В.,
Сычеву С.М.,
Локтюшину О.А. о признании права собственности на имущество супругов, освобождении его от ареста, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей УФССП России по Рязанской области от 20 февраля, 12 и 15 марта 2013 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения Локтюшиной И.В. и представителя Локтюшина О.А. по доверенности Чуйко Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против нее представителя УФССП России по Рязанской области Сосулина Л.Н. и представителя взыскателей Кошелева И.В. и Сычева С.М. по доверенности Юдина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Локтюшина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованиями о признании права собственности на имущество, выделенное ей по соглашению от 05 марта 2013 года о разделе совместно нажитого имущества супругов, и освобождении его от ареста, наложенного судебными приставами 20 февраля, 12 и 15 марта 2013 года. Мотивировала тем, что в период брака с Локтюшиным О.А. в совместную собственность на его имя были приобретены: легковые автомобили:
"
1
",
"
2
",
"
3
"; лесовозы:
"
4
",
"
5
"; самоходные машины: трактор
"
6
", мотовездеход (снегоболотоход)
"
7
", мотовездеход
"
8
", мотовездеход
"
9
"; прицепы:
"
10
",
"
11
",
"
12
",
"
13
",
"
14
", тракторный
"
15
"; специальный автокран
"
16
"; земельный участок общей площадью
"
...
" кв. м, расположенный по адресу:
"
данные изъяты
" (кадастровый (или условный) номер
N).
5 марта 2013 года между супругами Локтюшиными было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому вышеуказанное имущество на сумму
"
...
" рублей выделено ей в собственность.
25 марта 2013 года от Локтюшина О.А. истице стало известно, что на все вышеуказанное имущество судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Рязани УФССП России по Рязанской области Дробович В.И. постановлениями от 20 февраля 2013 года и от 12 марта 2013 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра и прохождении технического осмотра. Кроме того, часть имущества 15 марта 2013 года была арестована судебным приставом-исполнителем Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Соловьевой Ю.П. Исполнительные действия были произведены в обеспечение исков Кошелева И.В. и Сычева С.М. о взыскании задолженностей с Локтюшина О.А.по договорам займа. Поскольку она согласия на их заключение не давала, и полученные бывшим супругом деньги не были использованы на нужды семьи, полагает, что Локтюшин О.А. должен отвечать перед кредиторами Кошелевым И.В. и Сычевым С.М. только своим имуществом, а у нее перед ними обязательств не имеется.
В связи с арестом спорного имущества истица лишена возможности зарегистрировать на себя переход права на него в соответствии с заключенным с ответчиком Локтюшиным О.А. соглашением о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем на основании ст.ст. 34, 38, 45 СК РФ, ст. 442 ГПК РФ, просит суд признать за ней право собственности на указное выше имущество и освободить его из-под ареста.
Суд отказал в удовлетворении требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Локтюшина И.В. и Локтюшин О.А. просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаются на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, неправильную оценку доказательств.
В возражениях Кошелев И.В. и Сычев С.М. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства
N, возбужденного 20.02.2013 года на основании выданного Московским районным судом г. Рязани исполнительного листа
"
...
"
N, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Рязани УФССП России по Рязанской области Дробович В.И. на основании постановлений от 20.02.2013 года и постановления от 12.03.2013 года, был наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра на зарегистрированные на имя должника Локтюшина О.А. легковые автомобили:
"
1
",
"
2
"
,
"
3
"; лесовозы:
"
4
",
"
5
"; самоходные машины: трактор
"
6
", мотовездеход
"
7
", мотовездеход
"
8
", снегоход
"
9
"; прицепы:
"
10
",
"
11
",
"
12
"
,
"
13
"
,
"
14
", тракторный
"
15
" ; специальный автокран
"
12
".
12 марта 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении зарегистрированного на имя Локтюшина О.А. земельного участка с кадастровым номером
N, общей площадью
"
...
" кв. м, расположенного по адресу:
"
данные изъяты
".
Исполнительные действия были произведены в обеспечение исков Кошелева И.В. и Сычева С.М. о взыскании задолженностей с Локтюшина О.А. по договорам займа.
Решениями Московского районного суда Рязанской области от 21 марта 2013 года с Локтюшина О.А в пользу Кошелева И.В. взыскана сумма долга по договору займа и судебные расходы в общей сумме
"
...
" рублей, а в пользу Сычева С.М
"
...
" рублей.
7 и 28 июня 2013 года Московский РОСП г.Рязани УФССП России по Рязанской области на основании выданных судом по указанным решениям исполнительных листов
N и
N возбудил исполнительные производства
N и
N в отношении должника Локтюшина О.А
.
Судом также установлено, что Локтюшина И.В. и Локтюшин О.А. состояли в зарегистрированном браке с 3 августа 1990 года. 17 мая 2013 года брак между ними расторгнут.
В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Частью 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Следовательно, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при его разделе и определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя о своих правах на автомобили, иные транспортные средства и земельный участок, Локтюшина И.В. должна была доказать суду, что является собственником спорного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, однако таких доказательств суду не предоставила.
В подтверждение заявленных требований истица представила соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами от
5 марта 2013 года, по которому все арестованное имущество (транспортные средства и земельный участок) переходит в ее собственность.
Вместе с тем, истцом требования о разделе имущества и об определении ее доли в совместном имуществе с учетом всего супружеского имущества не заявлялись, и судом не разрешались.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за Локтюшиной И.В. права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имущество супругов в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), его доли не определены, истцом вопрос о разделе имущества перед судом не ставился.
Разрешая иск об освобождении спорного имущества от наложения ареста, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что он соответствует необходимости обеспечения баланса законных интересов кредиторов и должника.
Как установлено в п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Поскольку имущество, в отношении которого заявлен спор, находится в совместной собственности истца и должника, судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста произведены в соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит последующей реализации.
Согласно ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, обращение взыскания на спорное имущество возможно по требованию взыскателя после выдела в судебном порядке доли должника в общем имуществе супругов.
С учетом характера произведенного раздела по соглашению от 5 марта 2013 года, по которому Локтюшиной И.В. переходит все арестованное имущество, а Локтюшину О.А. выделяется нежилое помещение по адресу:
"
данные изъяты
", которое на момент обращение в суд с данным иском его собственностью не являлось, и, принимая во внимание, что соглашение о разделе было заключено после принятия обеспечительных мер по искам кредиторов, и при составлении описи имущества Локтюшин О.А. не предъявлял его судебному приставу, районный суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение о разделе имущества направлено на вывод имущества из-под ареста, в связи с чем в силу ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой.
При таких обстоятельствах, учитывая, что освобождение общего имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Доводы апеллятора о том, что суд вышел за рамки исковых требований, признав соглашение о разделе имущества ничтожной сделкой, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ничтожная (в данном случае мнимая) сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Локтюшиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.