Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1091

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре: Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу

Роговастовой И.М. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 29 апреля 2014 года, которым определено:

Возвратить

Роговастовой И.М. заявление (Вх.

N от 16 апреля 2014 года) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, в связи с неисполнением определения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 апреля 2014 года об оставлении заявления без движения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роговастова И.М. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.

Определением судьи Железнодорожного районного суда от 17 апреля 2014 года данное заявление оставлено без движения, предложено в срок до 28 апреля 2014 года устранить указанные в определении нарушения.

В связи с неисполнением определения судьи об оставлении заявления без движения указанное заявление в силу ч.2 ст.136 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации было возвращено обжалуемым определением судьи.

В частной жалобе Роговастова И.М. просит определение судьи от 29 апреля 2014 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что судьей нарушены нормы процессуального права. Согласно доводам жалобы, у Роговастовой И.М. не было возможности исполнить определение об оставлении заявления без движения, поскольку указанное определение она не получала.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Железнодорожного районного суда от 17 апреля 2014 года заявление Роговастовой И. М. о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям оставлено без движения, поскольку истцом не представлены в суд надлежащим образом заверенные копии судебных решений. Предоставлен срок для устранения недостатков до 28 апреля 2014 года.

Поскольку Роговастова И.М. в установленный срок не устранила недостатки заявления, перечисленные в определении от 17.04.2014 г., то возвращение заявления со всеми приложенными документами на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что Роговастова И.М. не получала копию определения об оставлении заявления без движения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку противоречат материалам дела, из которых усматривается, что судья выполнил обязанность по извещению истца об оставлении его заявления без движения, направив заявителю и его представителю по адресам, указанным в исковом заявлении, копию определения об оставлении ее заявления без движения. Кроме того в материалах дела имеется уведомление о вручении 21 апреля 2014 года Роговастовой И.М. копии указанного определения (л.д. 5). То есть заявитель имела возможность либо исполнить требования судьи, либо обжаловать определение в установленные законом сроки.

Таким образом, полагая, что определение судьи о возвращении является законным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию определения судьи об оставлении заявления без движения, которое вступило в законную силу, в связи с чем не влияют на правильность определения о возвращении заявления Роговастовой И.М.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 135 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу

Роговастовой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи