Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-1077
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Рожковой Л.Н.,
судей: Красавцевой В.И., Милашовой Л.В.,
при секретаре: Сидорове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Борисова Д.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к
Борисову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с
Борисова Д.А. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в сумме
"
...
"
рубля
"
...
"
копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек, а всего
"
...
".
Встречные исковые требования
Борисова Д.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" и
Борисовым Д.А. 20 марта 2013 года, изложенные в п.2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, о взимании с заёмщика ежемесячной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу
Борисова Д.А. компенсацию морального вреда в сумме
"
...
"
рублей, штраф в размере
"
...
"
рублей, всего
"
...
"
рублей.
Отказать
Борисову Д.А. в удовлетворении остальной части встречных исковых требований к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд к Борисову Д.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 20.03.2013 г. Борисов Д.А. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копейка на неотложные нужды. В соответствии с установленными в заявлении условиями данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитный договор, договор об открытии банковского счета в смысле ст.435 ГК РФ. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия истца по открытию банковского счета
N от 20.03.2013 г. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере
"
...
" рублей
"
...
" копейка на его счет в день открытия счета. Согласно п.1.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее - Условия) все денежные суммы, подлежащие уплате должником банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и (или) тарифами представляют собой полную сумму задолженности по кредиту. В соответствии с п.3.1 Условий погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей. Для планового погашения задолженности должник обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере, не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа (п.3.1.2 Условий). В нарушение Условий и положений законодательства должник не исполнял надлежащим образом свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, начиная с 31.05.2013 года. На момент подачи иска задолженность Борисова Д.А. составила
"
...
"
рублей
"
...
"
копейки, в том числе: сумма основного долга за период с 20.03.2013 г. по 25.10.2013 г. -
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек, проценты за пользование кредитом в период с 20.03.2013 г. по 25.10.2013 г. -
"
...
"
рублей
"
...
"
копейка, плата за пропуск платежей в период с 20.03.2013г по 25.10.2013г. -
"
...
"
рублей, проценты на просроченный долг в период с 20.03.2013 г. по 25.10.2013 г. -
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек. Учитывая изложенное, ОАО НБ "ТРАСТ" просил суд взыскать с Борисова Д.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек.
10.02.2014 года Борисов Д.А. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным части кредитного договора - п.1.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды - о взимании с заёмщика комиссии за зачисленные кредитных средств на счет клиента, о взыскании суммы данной комиссии в размере
"
...
"
рубля
"
...
"
копеек, неустойки согласно ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за 327 дней за период с 21.03.2013 г. по 10.02.2014 г. в сумме
"
...
"
рублей
"
...
"
копейки, компенсацию морального вреда в сумме
"
...
"
рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы. В обоснование иска указал, что при заключении между сторонами кредитного договора в его условие было незаконно включено условие об уплате Борисовым Д.А. комиссии за зачисление кредитных средств в сумме
"
...
"
рубля
"
...
"
копеек. Данная сумма была выплачена Борисовым Д.А. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено взимание такой комиссии, Борисов Д.А. предъявил вышеуказанный встречный иск.
В судебном заседании 21.02.2014 г. представитель ОАО НБ "Траст" Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности от 15.05.2013 г., увеличил исковые требования по первоначальному иску: просил взыскать с Борисова Д.А. задолженность по кредитному договору на общую сумму
"
...
"
рубля
"
...
"
копейки и судебные расходы в сумме
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек.
14.03.2014 года представитель ответчика Борисова Д.А. - Ченакин А.В. дополнил встречное исковое заявление Борисова Д.А. новым требованием, увеличив при этом одно из ранее заявленных: просил суд признать ничтожным условие рассматриваемого кредитного договора об уплате Борисовым Д.А. комиссии за зачисление кредитных средств, согласно ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" принять отказ Борисова Д.А. от исполнения кредитного договора с возложением на Борисова Д.А. обязанности выплаты банку
"
...
"
рубля
"
...
"
копеек, взыскать сумму комиссии в размере
"
...
"
рубля
"
...
"
копеек, неустойку за 359 дней согласно ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 21.03.2013 г. по 14.03.2014 г. в сумме
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек, компенсацию морального вреда в сумме
"
...
"
рублей и штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.
Решением суда исковые требования ОАО Национальный банк "Траст" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования Борисова Д.А. удовлетворены частично: условия кредитного договора о предоставлении кредита на неотложные нужды, взимании с заемщика ежемесячной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента признаны недействительными. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Борисов Д.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагая, что поскольку его исковые требования о расторжении кредитного договора основаны на нормах ст.450 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, суд не применил данные нормы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом было установлено, что 20.03.2013 г. между ОАО НБ "ТРАСТ" и Борисовым Д.А. на основании заявления последнего, был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме
"
...
"
рублей
"
...
"
копейки на неотложные нужды сроком на 60 месяцев под
"
...
"
% годовых. При этом в заявлении отражено согласие заемщика на выплату банку единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме
"
...
"
рубля
"
...
"
копеек, а также согласие с тем, что сумма первого и ежемесячного платежей -
"
...
"
рублей, последнего платежа -
"
...
"
рублей
"
...
"
копейки. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в сроки и размерах, указанных в графике платежей.
Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита, процентов не исполнял и кредит в настоящее время не погашен, в связи с этим, задолженность Борисовым Д.А.перед ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитному договору от 20.03.2013 года, с учетом возврата заемщику комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента (единовременную) в размере
"
...
"
руб.
"
...
"
коп., состоянию на 18.02.2014 г., составляет
"
...
"
руб.
"
...
"
коп., из которых
"
...
"
руб.
"
...
"
коп.- задолженность по основному долгу;
"
...
"
руб.
"
...
"
коп.- проценты за пользование кредитом,
"
...
"
руб. - плата за пропуск платежей за период с 20.03.2013 г. по 18.02.2014 г..,
"
...
"
руб.
"
...
"
коп.- проценты на просроченный основной долг с 20.03.2013 г. по 18.02.2014 г..
Указанный размер задолженности подтверждаются условиями кредитного соглашения, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиком и проверен судом.
Поскольку условия кредитного обязательства, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу обстоятельств в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО НБ "ТРАСТ" к Борисову Д.А.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая заявленные встречные исковые требования Борисова Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная кредитным договором единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика не может рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, поскольку не предусмотрена нормами действующего законодательства, руководствуясь п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно признал кредитный договор в указанной части ничтожным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).
Судом было установлено, что денежные средства, уплаченные заёмщиком в счёт единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек, были возвращены Борисову Д.А. путем зачисления банком на его счёт 12.02.2014 года.
С учетом установленного, оснований для взыскания данных денежных средств в пользу Борисова Д.А. у суда не имелось.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст.168, 779, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы Борисова Д.А. о необоснованном отказе в удовлетворении его требований о расторжении кредитного договора, со ссылкой на п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
К отношениям, возникшим из кредитного договора, нормы Закона о защите прав потребителей применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ или специальных законов о данном виде договора.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Борисова Д.А. о расторжении кредитного договора, суд обоснованно исходил из того, что банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита, при таких обстоятельствах возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.
Удовлетворяя требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуясь нормами ст. ст. 819, 167 ГК РФ, ст. ст. 16, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных Борисовым Д.А. требований, поскольку включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет заемщика не является самостоятельной услугой, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда
"
...
"
руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
"
...
"
руб. в пользу истца основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения банку за зачисление кредитных средств на счет заемщика являются недействительными (ничтожными), поскольку возложение на заемщика обязанности по оплате указанных комиссионных вознаграждений банку, противоречат ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствует представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба Борисова Д.А. не содержит.
В силу ч.1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда по настоящему делу в апелляционном порядке проверяется только в обжалуемой части.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 31 марта 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Борисова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.