Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-1074

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Рожковой Л.Н.,

судей: Красавцевой В.И., Милашовой Л.В.,

при секретаре: Сидорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Кулябиной Н.В.,

Рыбаковой Г.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

Рыбаковой Г.В.,

Кулябиной Н.В. в иске к

Груздевой С.Н. о признании завещания недействительным отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Кулябиной Н.В., ее и Рыбаковой Г.В. представителей: Осиповой О.В., Щеголь Д.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Груздевой С.Н. и ее представителя Андреевой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова Г.В., Кулябина Н.В. обратились в суд к Груздевой (добрачная фамилия

ФИО1) С.Н. с иском о признании завещания недействительным, указав в обоснование своих требований, что 23 июня 2013 года умерла

ФИО2 - их двоюродная тётка, после смерти которой осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры

"

адрес

". При жизни

ФИО2 оформила завещание на них (истцов), согласно которому завещала им в равных долях всё своё имущество, которое ко дню смерти будет ей принадлежать, при этом передала все документы на вышеуказанные квартиры.

ФИО2 была одинокой, близких родственников не имела, с 2000 года являлась инвалидом 2 группы; с этого времени они (истцы), стали осуществлять уход за больной тётей, регулярно приезжали к ней, привозили продукты, готовили, прибирались в квартире, оплачивали за её счёт коммунальные услуги. С 2011 года состояние

ФИО2 ухудшилось, она практически уже не поднималась с постели, приходилось кормить её с ложечки, для чего они по очереди приезжали к ней каждый день и ухаживали за ней; сын Рыбаковой Г.В.

Рыбаков Е. переехал к

ФИО2 и проживал с ней, для своих нужд провёл в квартиру Интернет. При этом ответчик не принимала никакого участия в уходе за

ФИО2, даже не общалась с ней. Когда

ФИО2 скончалась, организацией похорон занимались они (истцы).

Ответчица присутствовала на похоронах

ФИО2, где показала им завещание от 05.06.2013 г. на её имя на квартиру

"

адрес

", пояснив, что будет оформлять наследство на указанную квартиру. Они также обратились после смерти

ФИО2 в нотариальную контору для оформления наследства, где и узнали о наличии ещё одного завещания на имя ответчицы.

Считают, что выданное

ФИО2 завещание на имя

ФИО1 должно быть признано недействительным, так как на протяжении длительного времени (около трёх лет) Санькова была прикована к постели, из-за болезни у неё ухудшилось зрение, она почти ничего не слышала, страдала провалами в памяти; перед самой смертью не всегда могла узнать пришедших к ней людей. Также непонятно, как ответчица могла попасть в квартиру

ФИО2, так как сама та была нетранспортабельна, а иначе как в квартире нигде завещание оформить было невозможно. Полагают, что при подписании завещания

ФИО2 в силу своего заболевания, физического и психологического состояния не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Просили признать недействительным завещание на квартиру

"

адрес

"

от 05 июня 2013 года.

В ходе производства по делу было установлено, что ответчик в связи с вступлением в брак 09.03.2013 г. изменила фамилию на Груздеву.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рыбакова Г.В. и Кулябина Н.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, тем самым лишив их права на доказывание юридического факта; вывод суда о том, что в момент составления завещания наследодатель не был признан недееспособным является неуместным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из ч. 2 ст. 1131 ГК РФ следует, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2007 года

ФИО2 было совершено завещание, согласно которому все своё имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала в равных долях каждому своим племянницам Рыбаковой Г.В. и Кулябиной Н.В. Указанное завещание было удостоверено нотариусом г.Рязани

ФИО3.

05 июня 2013 года

ФИО2 было совершено новое завещание, которым она из принадлежащего ей имущества принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу:

"

данные изъяты

"

завещала Груздевой С.Н., 1987 г.рождения. Указанное завещание было удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Рязань

ФИО4 -

ФИО5.

При этом, судом установлено, что завещание от 05.06.2013 года не отменено и не изменено.

Проверяя доводы сторон, суд исходил из того, что оспариваемое завещание составлено в письменной форме с указанием места его составления, времени его составления и удостоверено временно исполняющим нотариуса нотариального округа г.Рязань

ФИО4.

На завещании указаны место и дата его удостоверения, фамилия, имя и отчество завещателя, место его жительства, текст завещания изложен ясно, указано лицо, в пользу которых составлено завещание.

Данное завещание занесено в книгу нотариальных действий, зарегистрировано в реестре.

На завещании имеется собственноручная подпись завещателя. При этом то, каким образом будет подписано завещание, является волеизъявлением самого завещателя.

Завещание подписано

ФИО2 собственноручно в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю разъяснено. Данные обстоятельства отражены в оспариваемом завещании.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела, определением Советского районного суда г.Рязани по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра судебно-психиатрических экспертиз г.Рязани.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы ГКУЗ "Рязанская областная клиническая психиатрическая больница" им.Н.Н.Баженова

N от 23.01.2014 года следует, что ввиду явной противоречивости сведений из медицинской документации ответить на вопрос о том, способна ли была

ФИО2 понимать значение своих действий или руководить ими при подписании завещания от 05.06.2013 г. на квартиру

"

адрес

", не представляется возможным.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года (в ред.от 25.11.2013 г.) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом, оценивая судебную экспертизу, суд правомерно отметил, что заключение судебно-психиатрической экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как данное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, суду представлено не было.

Допрошенный судом член экспертной комиссии - эксперт

ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал полностью и пояснил, что записи в медицинской документации свидетельствуют о наличии у

ФИО2 заболеваний, связанных с патологией сосудов головного мозга; такие заболевания протекают волнообразно, состояние больного может периодически улучшаться, затем ухудшаться в зависимости от разных обстоятельств, в том числе от артериального давления, что и прослеживается в записях амбулаторной карты; 05 июня 2013 года состояние

ФИО2 могло быть иным, чем 28 мая 2013 года, однако достоверно ответить на поставленный судом вопрос невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9, суд правомерно не принял их во внимание, поскольку вывод о возможности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими относится к специальным познаниям в области психиатрии, поэтому объяснения истцов и показания свидетелей не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование иска, тем более что в момент совершения завещания 05 июня 2013 года ни истцы, ни свидетели с их стороны не наблюдали

ФИО2. Между тем объяснения ответчика Груздевой С.Н. и показания свидетеля

ФИО5 опровергают факт нахождения

ФИО2 в момент совершения завещания в состоянии, которое свидетельствовало бы о непонимании ею своих действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того факта, что

ФИО2 в момент оформления завещания от 05.06.2013 года находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Доказательств обратного, ни суду, ни судебной коллегии апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кулябиной Н.В. и Рыбаковой Г.В. о признании недействительным завещания.

Апелляционная инстанция находит несостоятельным довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так как для удовлетворения требований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание или расстройство лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что Санькова М.Т. подобными заболеваниями не страдала.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. В заседании судебной коллегии представителем истцов также не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 06 марта 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Кулябиной Н.В.,

Рыбаковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи