Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1053

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А.? Максимкиной Н.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу

Горохова В.Д. на определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 30 апреля 2014 г., которым определено:

Заявление

Горохова В.Д. о признании незаконными действия Совета депутатов муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области, Главы МО - Сапожковское городское поселение, и Управления юстиции Российской Федераии по Рязанской области по внесению изменений и дополнений в Устав муниципального образования - городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области, и отмене регистрации Устава в новой редакции 11 мая 2011 г., оставить без движения.

Разъяснить заявителю, что ему необходимо в срок до 14 мая 2014 г. представить в суд заявление, оформленное в соответствии с вышеуказанными требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горохов В.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия Совета депутатов муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области, Главы МО - Сапожковское городское поселение, и Управления юстиции Российской Федерации по Рязанской области по внесению изменений и дополнений в Устав муниципального образования - городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области, и отмене регистрации Устава в новой редакции 11 мая 2011 года.

Определением суда от 30 апреля 2014 г. заявление было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Горохов В.Д. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья указал на нарушение положений статей 131, 132, 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, заявление оставлено без движения обоснованно.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Между тем требования в заявлении должны излагаться с учетом положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 и статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении заинтересованного лица в суд должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав и свобод, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием), обстоятельства, на которых лицо основывает свои требования, с приложением документов, подтверждающих указанные обстоятельства и уплату государственной пошлины.

Из заявления Горохова В.Д. усматривается, что он, ссылаясь на то, что 17 февраля 2011 г. являлся главой МО - Сапожковское городское поселение и главой администрации МО - Сапожковское городское поселение, оспаривает действия Совета депутатов МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области по внесению изменений в Устав муниципального образования, которыми, как считает, были нарушены его права и требования закона, в тексте заявления указывает, что решения, на основании которых вносились изменения, приняты 17 февраля 2011 г. за

N и

N, а в просительной части заявления - 14 апреля 2011 г.

N, не прикладывая при этом копии указанных документов.

Как видно из представленных материалов, к заявлению Горохова В.Д. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не указано, в чем заключается нарушение прав и свобод заявителя оспариваемыми действиями и решениями заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно, в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ оставил заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами суда в определении, поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу

Горохова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -