Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1050

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Оводовой Е.В. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2014 г., которым исковое заявление

Оводовой Е.В. к

Беляеву Ю.М. о взыскании выплаченных сумм по кредитному договору оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 06 мая 2014 г. представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, в котором согласно описательной части определения указать процессуальный статус

ФИО1; указать полные обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; привести полный расчет взыскиваемой суммы либо к исковому заявлению приложить расчет взыскиваемой суммы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оводова Е.В. обратилась с иском к Беляеву Ю.М. о взыскании выплаченных сумм по кредитному договору. В обоснование требований указала, что 05.10.2007 г. стороны заключили с банком ипотечный кредитный договор под залог квартиры, расположенной по адресу:

"

данные изъяты

",- и приобретенной на кредитные средства в собственность сторон. Квартира в настоящее время зарегистрирована в равных долях за сторонами. Стороны были обязана возвращать кредит путем солидарной уплаты ежемесячных платежей в сумме

"

...

" рублей, начиная с октября 2007 г. Истец одна выполняла обязанности по погашению кредитных обязательств. С учетом внесенных процентов истцом выплачено

"

...

" руб., следовательно, ответчик должен был выплатить половину суммы -

"

...

" рубля. Данную сумму истец просила взыскать с ответчика в счет выплаченных истом платежей по кредитному договору.

Определением судьи от 24.04.2014 г. исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ.

В частной жалобе Оводова Е.В. просит отменить определение судьи как не соответствующее требованиям норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения исковое заявление, судья указал на его не соответствие требованиям ст. 131-132 ГПК РФ: в иске не указаны процессуальный статус

ФИО1; в полном объеме обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; не приведен полный расчет взыскиваемой суммы.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст.136 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В ст.131 и ст.132 ГПК РФ указаны требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно быть подано в письменной форме, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства или место нахождения организации; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исковое заявление Оводовой Е.В. соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку подано в письменном виде, в нем содержатся все необходимые реквизиты и сведения: наименование суда, в который подается исковое заявление, наименование истца и ответчика. Содержание искового заявления отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению, указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования к ответчику, то есть юридические факты, составляющие основание иска. Указано, какие права истца нарушены.

Вывод судьи о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.131-132 ГПК РФ противоречит представленным материалам.

Суждения судьи, изложенные в определении, сводятся к определению обоснованности или необоснованности иска на стадии разрешения вопроса о его принятии к производству суда. Оценка доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не может быть произведена на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда. Это относится и к указанию определения правового статуса еще одного заемщика Арбузовой Л.Б., и к обстоятельствам выплаты денежных сумм по кредиту не КБ "Московский Капитал" (ООО), а ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Расчет взыскиваемой суммы приведен истцом в исковом заявлении (указано, что с учетом выплаченных процентов истцом выплачена сумма

"

...

" руб., ответчик обязан возвратить 1/2 данной денежной суммы -

"

...

" рубля).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2014г. отменить, направив исковое заявление в тот же районный суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи