Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1045

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Красавцевой В.И., Милашовой Л.В.,

при секретаре Тюрине Ю.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе закрытого акционерного

общества "Кредит Европа Банк" на определение Скопинского районного суда Рязанской области от

10 апреля 2014 года, которым определено:

Отказать закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" в удовлетворении

заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Скопинского

районного суда Рязанской области от 28 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о

восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на

решение Скопинского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2013 года по гражданскому

делу по иску закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к

Ереминой А.А.,

Кукушкиной А.Е. о взыскании задолженности по кредитному

договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2013 года с Ереминой А.А.в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 апреля 2012 года, основной долг в размере

"

...

" рублей, просроченный основной долг в размере

"

...

" рублей, просроченные проценты в размере

"

...

" рублей, проценты на просроченный основной долг в размере

"

...

" рублей, судебные расходы в размере

"

...

" рублей, а всего

"

...

". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Кредит Европа Банк" 11.02.2014 года подал апелляционную жалобу, в которой просил восстановить процессуальный срок на ее подачу.

Определением суда от 28 февраля 2014 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С указанным определением не согласился истец, им подана частная жалоба, с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением суда от 10 апреля 2014 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" просит определение суда отменить, считая его незаконным, поскольку определение от 28 февраля 2014 года было получено им 11 марта 2014 года, то есть за шесть дней до истечения установленного срока на обжалование. Считает, что вывод суда о достаточности срока для подачи частной жалобы на определение от 28 февраля 2014 года является необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что определение суда постановлено 28 февраля 2014 года. Последним днем обжалования определения являлось 17 марта 2014 года.

Согласно штампу ЗАО "Кредит Европа Банк" на сопроводительном письме суда, определение от 28 февраля 2014 года получено истцом 11 марта 2014 года (л.д.173), то есть за шесть дней до истечения срока на обжалование указанного определения.

Частная жалоба истцом направлена в Скопинский районный суд Рязанской области посредством почты 20 марта 2014 года (л.д.184), т.е. с нарушением установленного процессуального срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих подачу частной жалобы в течение оставшегося срока на обжалование, который к моменту получения ответчиком копии обжалуемого определения не истек, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Кредит Европа Банк" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2014 года.

Частная жалоба истца не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы, а содержащиеся в ней доводы своего подтверждения не находят.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи