Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1025

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Горбатенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Быковой А.И. на определение Пронского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление

Быковой А.И. к ООО "Профхолод" о расторжении договора поставки и взыскании сумм предварительной оплаты товара.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с данным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (обращение в суд по месту нахождения ответчика - ООО "Профхолод").

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкова А.И. обратился в суд с иском к ООО "Профхолод" о расторжении договора поставки и взыскании суммы предварительной оплаты товара. В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 сентября 2013 года между ней и ответчиком заключен договор поставки

N, согласно которому ООО "Профхолод" обязалось в течение 15 рабочих дней после факта предоплаты поставить, а Быкова А.И. принять и оплатить следующее оборудование: ларь морозильный

"

данные изъяты

" - 2 шт.; витрина холодильная

"

данные изъяты

" - 2 шт.; прилавок рабочий ДСП постф., сер./син. - 1 шт. Стоимость указанного оборудования определена договором в размере

"

...

" руб. В день подписания договора поставки Быкова А.И. внесла в кассу ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере

"

...

" руб., однако до настоящего времени поставка истцу указанного оборудования так и не была осуществлена. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" Быкова А.И. просит суд расторгнуть договор поставки

N от 17 сентября 2013 года, заключенный между ней и ООО "Профхолод", взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере

"

...

" руб.

Определением Пронского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2014 года исковое заявление Быковой А.И. возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Быкова А.И. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Указывает, что договор поставки оборудования заключен ею как физическим лицом и для личного использования, в связи с чем, на отношения с поставщиком-продавцом ООО "Профхолод" распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ вправе обратиться с указанным иском в Пронский районный суд Рязанской области по месту своего жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из заявления Быковой А.И., предъявляя иск в Пронский районный суд Рязанской области - по месту своего жительства, истец исходила из того, что заявленные ею требования вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г. разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги) использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья пришел к выводу о том, что иск Быковой А.И. не может быть предъявлен по правилам альтернативной подсудности, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем, иск не подлежит рассмотрению по месту жительства истца.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом договору поставки от 17 сентября 2013 года N 55/1709 поставщик ООО "Профхолод" обязуется поставить заказчику Быковой А.И. торговое оборудование, а именно ларь морозильный

"

данные изъяты

" - 2 шт., витрину холодильную

"

данные изъяты

" - 2 шт. и прилавок рабочий

"

данные изъяты

" - 1 шт.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания предмета и условий договора поставки

N от 17 сентября 2013 года не следует, что данный договор заключен Быковой А.И. для личного использования, в связи с чем, доводы жалобы о том, что на отношения истца с поставщиком ООО "Профхолод" распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителя" являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах подсудность рассмотрения искового заявления Быковой А.И. надлежит определять исходя из требований ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно исковому заявлению ответчик ООО "Профхолод" находится по адресу:

"

данные изъяты

".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление Быковой А.И. не подсудно Пронскому районному суду Рязанской области и подлежит возврату заявителю.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пронского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу

Быковой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи