Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1005

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Горбатенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Банк Финсервис" на определение судьи Сапожковского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2014 года, которым исковое заявление ОАО "Банк Финсервис" к

Логинову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, вместе с приложенными к нему документами, возвращено ОАО "Банк Финсервис".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к Логинову В.А. о взыскании суммы долга по договору банковского счета от 24 декабря 2007 года в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Определением судьи Сапожковского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2014 года исковое заявление возвращено истцу с разъяснением права на обращение в компетентный суд по месту нахождения ответчика, а не по месту его регистрации.

В частной жалобе ОАО "Банк Финсервис" просит определение судьи отменить, указывая, что иск был подан по месту регистрации Логинова В.А. по адресу:

"

данные изъяты

", согласно копии паспорта. Указание места фактического проживания ответчика в заявлении на получение банковской карты не свидетельствует о действительном проживании Логинова В.А. по данному адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Из представленного судом первой инстанции материала усматривается, что истец обратился за защитой своих прав в суд по месту жительства ответчика по общим правилам территориальной подсудности, т.е. по месту регистрации Логинова В.А. по адресу: Рязанская область, р.п. Сапожок, ул. Свердлова, д. 22.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Сапожковскому районному суду Рязанской области, поскольку фактическим местом жительства ответчика является город Москва.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод судьи не соответствует нормам процессуального права.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

С учетом положений указанного Закона РФ, разрешая вопрос о подсудности дела по правилам ст. 28 ГПК РФ, суд при определении места жительства ответчика должен исходить из данных адреса его регистрации.

Как следует из представленного материала, ответчик зарегистрирован по адресу:

"

данные изъяты

", то есть юридически удостоверил свое место жительства по указанному адресу.

Данных о регистрации ответчика по иному месту проживания либо месту пребывания материал не содержит. Поскольку постоянное место жительства ответчика находится в р.п.

"

адрес

", оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

Таким образом, определение судьи требованиям процессуального права не соответствует, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сапожковского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2014 года отменить, исковое заявление направить в тот же районный суд со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи