Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-991

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Морозова А.В. на определение Советского районного суда г.Рязани от 01 апреля 2014 года, которым определено:

Взыскать с

Морозова А.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г.Рязани от 27 сентября 2013 года дело по иску Морозова А.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

07 марта 2014 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере

"

...

" рублей.

Определением суда от 01 апреля 2014 года с Морозова А.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме

"

...

" рублей.

В частной жалобе Морозов А.В. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания расходов на представителя в случае оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос возмещения ответчику понесенных судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не урегулирован определенной правовой нормой.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим, в рассматриваемом случае по аналогии закона следует руководствоваться п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Установлено, что в производстве Советского районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску Морозова А.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Определением суда от 27 сентября 2014 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неявки сторон в судебные заседания.

Заявление об отмене указанного определения и возобновлении производства по настоящему делу от истца Морозова А.В. не поступало.

В добровольном порядке требования Морозова А.В. ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены не были.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" понесены расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме

"

...

" рублей, что подтверждается счетом

N от 25 июля 2013 года, платежным поручением

N от 26.07.2013г. и детализацией к нему.

Удовлетворяя требования ответчика о возмещении судебных расходов суд первой инстанции правильно, исходя из вышеприведенных норм закона, пришел к выводу о том, что истец обязан возместить ответчику, понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные издержки и взыскал с Морозова А.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

"

...

" рублей.

Доводы частной жалобы о том, что платежное поручение было представлено на сумму

"

...

" рублей, в то время как стоимость проведенной экспертизы, согласно счету составила

"

...

" рублей судебная коллегия отклоняет, поскольку из детализации к платежному поручению следует, что оплата по счету

N от 25 июля 2013 года составила

"

...

" рублей, оставшаяся сумма направлена на погашение иных счетов.

Доводы жалобы о том, что действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя при оставлении иска без рассмотрения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, ввиду чего признаются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу

Морозова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи