Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-979

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Волкова В.В. на решение Советского районного суда г.Рязани от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Волкова В.В. к УМВД России по Рязанской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии и компенсации морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Волкова В.В. - адвоката Пилипенко Д.А., представителя УМВД России по Рязанской области Строева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В.В. обратился в суд с иском к УМВД Росси по Рязанской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с 1994 года проходит службу в органах внутренних дел, с июня 2013 года - в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования УМВД России по Рязанской области.

Приказом начальника УМВД России по Рязанской области

N от 24 сентября 2013 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоставлении протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства в отношении

ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.37, ст.27.13 КоАП РФ в нарушение п.п.6, 19, 23 должностного регламента.

Приказом ВРИО начальника УМВД России по Рязанской области

N от 09 октября 2013 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за неисполнение указания начальника УМВД России по Рязанской области от 24.07.2013 года в части соблюдения порядка прохождения дежурства.

Истец считает вышеуказанные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку привлечение сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности возможно лишь при установлении его вины. Однако вины истца во вменяемых ему проступках не установлено.

Волков В.В. просил признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Рязанской области

N от 24.09.2013 года в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Рязанской области

N от 09.10.2013 года в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (п.1 приказа) и в части лишения месячной премии (п.5 приказа); взыскать с УМВД России по Рязанской области денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере

"

...

" руб.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования новыми и просил суд также взыскать с УМВД России по Рязанской области незаконно невыплаченные премии за сентябрь 2013 года в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп. и за октябрь 2013 года в размере

"

...

" руб.

Определением суда от 06.03.2014 года производство по делу в части исковых требований о взыскании незаконно невыплаченной премии за сентябрь 2013 года в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Волков В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие его вины и несоблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе Волков В.В. указывает на неисследование судом вопроса о том, что руководство и организация деятельности наряда осуществлялась старшим наряда

ФИО2, в связи с чем истец не может отвечать за неправильную организацию деятельности наряда.

В суде апелляционной инстанции представитель Волкова В.В. - адвокат Пилипенко Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель УМВД России по Рязанской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что прохождение службы в органах внутренних дел регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу ст.49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор и предупреждение о неполном служебном соответствии.

Порядок наложения на сотрудника внутренних дел дисциплинарных взысканий определен ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт (ч.8 ст.51 Закона).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч.9 ст.51 Закона).

При рассмотрении дела судом установлено, что Волков В.В. является сотрудником внутренних дел, и со 02 апреля 2012 проходит службу в должности инспектора ДПС роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по Рязанской области на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с указанным контрактом о прохождении службы истец принял на себя обязательства выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, а также добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (пункт 4.3 контракта).

Согласно п.19 должностного регламента истец обязан знать и при реализации предоставленных служебных обязанностей соблюдать Конституцию Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный закон "О полиции", Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", Указ Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Правила дорожного движения Российской Федерации, Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", Приказ МВД России от 02.03.2009 N 186дсп "Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Пунктом п.20 Должностного регламента на истца возложена обязанность по выполнению поставленных при заступлении на службу задач и поступающих в ходе несения службы указаний и требований, предусмотренных законодательством РФ и нормативно-правовыми актами МВД РФ.

С данным должностным регламентом истец ознакомлен 31 августа 2013 года, что подтверждается его подписью (л.д.24).

Материалами дела установлено, что 10.09.2013г. Волков В.В. в ходе несения службы по надзору за дорожным движением, при выявлении факта использования

ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО, т.е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, одновременно не составил протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства и не изъял государственные регистрационные знаки в нарушение ст.27. 13 КоАП РФ.

Изменения в ст.27.13 КоАП РФ, внесенные Федеральным законом от 25.12.2012 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие такую ответственность, вступили в законную силу с 1 января 2013г.

Истец в силу положений контракта и должностного регламента должен был знать об указанных изменениях и применять их с 1 января 2013г. Его доводы об отсутствии вины в незнании об указанных изменениях, в связи с тем, что он пользовался самостоятельно приобретенной брошюрой "Правила дорожного движения Российской Федерации" с изменениями, действующими с 1 сентября 2013г., в которых указанные в Федеральном законе N 252-ФЗ в ст.27.13 КоАП РФ изменения не содержатся, обоснованно не приняты судом во внимание.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Брошюра, на которую ссылается истец и его представитель, подписана в печать 01 августа 2013г., т.е. спустя несколько месяцев после вступления изменений, внесенных Федеральным законом N 252-ФЗ, в законную силу, и, как следует из ее ксерокопии, имеющейся в деле, содержит лишь отдельные выдержки из КоАП РФ, т.е. в ней отсутствует текст всех статей кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности приказа начальника УМВД России по Рязанской области

N от 24 сентября 2013 года о привлечении Волкова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за указанный дисциплинарный проступок.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе проведения служебной проверки с 02.09.2013 года по 27.09.2013 года по факту неправомерных действий сотрудников специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Рязанской области по заявлению гражданки Аксеновой Е.В. о вымогательстве денежных средств с ее мужа, выявлен факт самовольного оставления территории Управления уголовного розыска УМВД России по Рязанской области в ходе дежурства 31 августа 2013г. Волковым В.В. и

ФИО2, в связи с чем приказом ВРИО начальника УМВД России по Рязанской области

N от 09 октября 2013 года Волков В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона N 342-ФЗ, п.20 должностного регламента, в части обязанности сотрудника исполнять указания начальника УМВД России по Рязанской области.

Проверяя законность и обоснованность наложения указанного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции установил, что Волков В.В. 31 августа 2013г. должен был находиться на дежурстве в Управлении уголовного розыска УМВД России по Рязанской области (УУР) по адресу:

"

данные изъяты

", однако около 10 часов 30 минут самовольно покинули территорию Управления.

Факт направления Волкова В.В. на дежурство 31 августа 2013г. в УУР не оспаривался истцом в судебном заседании. Объяснить уважительность причин оставления территории УУР во время дежурства истец в судебном заседании не смог. Не указаны эти причины и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств районный суд правильно признал законным и обоснованным приказ

N о применении дисциплинарного наказания к Волкову В.В.

Поскольку наложение дисциплинарных взысканий на истца являлось законным и правомерным, то у работодателя имелись основания для невыплаты ему премии за октябрь 2013 года, так как премия является стимулирующей выплатой, устанавливаемой работодателем в целях поощрения за хорошую работу.

При разрешении спора по существу, районный суд исходил и того, что факты нарушения истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, и послуживших основанием для наложения на него дисциплинарных взысканий, имели место, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, дисциплинарные взыскания наложены с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности Волкова В.В. по приказу

N от 9 октября 2013г. являются не состоятельными, поскольку указанный в приказе дисциплинарный проступок был обнаружен в ходе служебной проверки, в связи с чем, установленный ч.6 ст.51 Федерального закона N 342-ФЗ месячный срок наложения дисциплинарного взыскания со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (27.09.2013г.) не нарушен.

Ссылка апеллятора на то, что служебная проверка проводилась по факту вымогательства, а не по самовольному оставлению территории УУР в тот же день, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательного требования о проведении служебной проверки по каждому факту в отдельности действующее законодательство не содержит.

Выводы, изложенные в решении суда, основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом его исследования и последующей оценки в решении, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку районным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Волкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи