Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-976
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе
председательствующего - Волчковой Л.В.,
судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,
при секретаре - Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Гирина Ю.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования
Агаповой Л.Н.,
Алымова В.И.,
Лореш О.В. к
Гирину Ю.В. и
Времешу В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с
Гирина Ю.В. в пользу
Алымова В.И. компенсацию морального вреда в сумме
"
...
" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме
"
...
" рублей, а всего
"
...
" рублей. В удовлетворении исковых требований
Алымова В.И. к
Времешу В.Н. о компенсацию морального вреда отказать.
Взыскать с
Гирина Ю.В. в пользу
Агаповой Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме
"
...
" рублей, возмещение материального ущерба в сумме
"
...
" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме
"
...
" рублей, а всего
"
...
" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований
Агаповой Л.Н. к
Гирину Ю.В., а также исковых требований
Агаповой Л.Н. к
Времешу В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с
Гирина Ю.В. в пользу
Лореш О.В. компенсацию морального вреда в сумме
"
...
" рублей, возмещение материального ущерба в сумме
"
...
" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме
"
...
" рублей, а всего
"
...
" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований
Лореш О.В. к
Гирину Ю.В., а также исковых требований
Лореш О.В. к
Времешу В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с
Гирина Ю.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Гирина Ю.В. и его представителя Кочеткова С.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, Алымова В.И. и представителя Агаповой Л.Н. и Лореш О.В. Солдатовой И.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агапова Л.Н. обратилась в суд с иском к Гирину Ю.В. и Времешу В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что летом 2007 года Глинцов А.Л. привлек ИП Гирина Ю.В. для проведения работ по планированию грунта и строительству подъездной дороги на земельных участках, расположенных вблизи д.
"
АДРЕС
". Гирин Ю.В., в свою очередь, дал устное распоряжение Времешу В.Н. на принадлежащем Гирину Ю.В. экскаваторе произвести открытые горные работы по добыче и погрузке песка в грузовые самосвалы. В результате выемки Времешем В.Н. песка в холме образовались козырьки и нависи из почвенно-растительного слоя. 08.07.2007 г. во второй половине дня Времеш В.Н., управляя экскаватором, оставил место выработки песка, не огородив его. В это время несовершеннолетние
ФИО1 и
ФИО2 (сын Агаповой Л.Н.) направились на указанный холм, где произошел обвал неубранного козырька грунта, что привело к гибели детей. Поскольку гибель детей произошла вследствие нарушения обоими ответчиками правил безопасности при ведении горных работ, Агапова Л.Н. просит суд взыскать с них солидарно моральный вред в сумме
"
...
" рублей, также расходы на погребение и оплату юридических услуг в общей сумме
"
...
" рублей.
С аналогичным иском в суд обратилась Лореш О.В., указывая, что по вине ответчиков при вышеуказанных обстоятельствах 08.07.2007 г. погиб её сын
ФИО1. Просит взыскать с Гирина Ю.В. и Времеш В.Н., солидарно, расходы на погребение в сумме
"
...
" рублей, компенсацию морального вреда в сумме
"
...
" рублей и расходы за оказание юридической помощи в сумме
"
...
" рублей.
Алымов В.И. также обратился в суд с иском к Гирину Ю.В. и Времешу В.Н. о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что погибший
ФИО1 являлся его внуком. В результате противоправный действий обоих ответчиков 08.07.2007 г. ему (Алымову В.И.) был причинен моральный вред, который он оценивает в
"
...
" рублей и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Определением суда от 21.11.2013 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Определением суда от 16.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Глинцов А.Л.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Гирин Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Агапова Л.Н., Лореш О.В., Алымов В.И. полагают, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Истцы Агапова Л.Н., Лореш О.В., ответчик Времеш В.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что 08.07.2007 г. Гирин Ю.В., выполняя принятое на себя по устной договоренности с Глинцовым А.Л. за денежное вознаграждение обязательство по выравниванию и планировке принадлежащих Глинцовым земельных участков и строительству подъездной дороги к ним примерно в 100 метрах южнее д.
"
адрес
", осуществлял руководство строительством подъездной дороги. По его устному распоряжению в период с 08 до 12 часов в указанный день Времеш В.Н. управлял принадлежащим Гирину Ю.В. одноковшовым экскаватором марки ЕК-14 регистрационный номер РТ 0791, и производил открытые горные работы по добыче песка открытым способом методом подкопа без предварительного проведения вскрышных работ, не удалив полностью верхний почвенный слой, в результате которых возникла обширная полость, по бокам и сверху которой образовались нависи и козырьки из грунта с почвенно-растительным слоем. Завершив работы по добыче песка около 12 часов 08.07.2007г., Времеш В.Н. перегнал экскаватор на территорию участков Глинцовых, не предпринял никаких мер по консервации или ликвидации разработанного им песчаного карьера, место производства работ не оградил и не обозначил предупредительными знаками. Около 12 часов 30 минут этого же дня на бугор, где ранее проводились работы по добыче песка, пришли несовершеннолетние
ФИО1, 1997 года рождения, и
ФИО2, 1993 года рождения, которые не подозревали об опасности своего нахождения в этом месте в связи с отсутствием каких-либо признаков, свидетельствующих о проведении горных работ. В результате обрушения верхнего растительного слоя холма несовершеннолетние провалились внутрь разработанной полости холма, и их завалило большой массы песка, грунта и глины, что привело к их гибели. Смерть детей наступила от асфиксии вследствие сдавления шеи и туловища грунтом, либо закрытием просвета рта и носа грунтом, либо сочетанием данных факторов.
По данному факту ответчики привлекались к уголовной ответственности по ч.3 ст.216 УК РФ за нарушение правил безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, производство по которому постановлениями Рыбновкого районного суда Рязанской области от 18.07.2013г. и 19.07.2013г. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Вышеизложенные установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: объяснениями истцов, объяснениями третьего лица Глинцова А.Л. и показаниями свидетелей
ФИО3,
ФИО4, подтвердивших наличие между Глинцовым А.Л. с одной стороны и Гириным Ю.В. с другой стороны, устной договоренности на выполнение Гириным Ю.В. с помощью принадлежащей ему техники вышеуказанных работ, копиями постановлений Рыбновского районного суда Рязанской области от 18.07.2013 г. и от 19.07.2013 г. о прекращении производства по уголовному делу в отношении Гирина Ю.В. и Времеша В.Н. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда на Гирина Ю.В., являющегося владельцем экскаватора. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Времешу В.Н., сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении Времешем В.Н. экскаватором.
Судебная коллегия находит указанный выше вывод суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального права.
Применяя при разрешении спора статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что смерть несовершеннолетних наступила не в результате использования источника повышенной опасности - экскаватора, а вследствие нарушения ответчиками правил безопасности при ведении горных работ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что к установленным обстоятельствам дела судом неправильно применены нормы материального права, и возникшие между сторонами правоотношения по возмещению ущерба регулируются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины ... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так, из вышеуказанных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных и оцененных судом первой инстанции, следует, что Гирин Ю.В., осуществлявший деятельность по разработке месторождения полезных ископаемых открытым способом и фактически взявший на себя полномочия технического руководителя горных работ на эксплуатируемом объекте открытых горных работ, дал указание Времешу В.Н. на выполнение горных работ по добыче песка открытым способом с использованием принадлежащего ему экскаватора, в нарушение правил безопасности ведения горных работ сам на место работ не прибыл, не обеспечил выполнение норм и правил по безопасному ведению работ и допустил к работам Времеша В.Н., не имеющего специальную подготовку, квалификацию и профессиональное образование, не установил вокруг площадки объекта открытых горных работ санитарно-защитную зону, не обеспечил ограждение в местах, представляющих опасность падения в них людей, не организовал работы по приведению участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, не осуществил контроль за состоянием уступов, откосов, отвалов, в связи с чем не обнаружил признаков сдвижения пород, не прекратил работы и не принял мер по обеспечению их устойчивости.
Времеш В.Н., непосредственно производивший горные работы, связанные с добычей песка, в нарушение правил безопасности ведения горных работ, приступил к работе, не обучившись безопасным методами и приемам выполнения работ, осознавая наличие опасности в виде возможности обвала козырьков и нависей, угрожающей людям, не сообщил об этом техническому руководителю - работодателю Гирину Ю.В., не предупредил людей, которым угрожала эта опасность, не предпринял мер по ограждению и обозначению предупредительными знаками места горной выработки, при наличии угрозы обрушения или оползания уступа не прекратил работу и не поставил в известность Гирина Ю.В., по завершении работ по добыче песка не ликвидировал объект открытых горных работ путем приведения участка земли, нарушенного при пользовании недрами, в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Данные нарушения ответчиками правил безопасности при ведении горных работ привели к падению подростков внутрь разработанной полости холма, заваливанию их грунтом и их гибели.
Доказательств обрушения грунта в силу иных причин, кроме вышеуказанных, ответчиками суду не представлено. Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в нарушениях ими правил безопасности при ведении горных работ? повлекших смерть несовершеннолетних
ФИО1 и
ФИО2, ответчики в суд не представили.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданскую правовую ответственность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда перед истцами должны нести оба ответчика.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы Гирина Ю.В. о противоправном выбытии из его владения экскаватора и в связи с этим наличии обстоятельств для освобождения его от гражданской правовой ответственности по возмещению вреда. Из материалов дела следует, что доказательств противоправного выбытия из его владения экскаватора Гирин Ю.В. в суд первой инстанции не представил. Кроме того данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку в данном случае, как ранее было отмечено, между сторонами возникли правоотношения не из деятельности, связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности, а в связи с причинением вреда в результате нарушения ответчиками правил безопасности при ведении горных работ.
Также являются несостоятельными и доводы Гирина Ю.В. о том, что ответственность по возмещению истцам материального ущерба и морального вреда должны нести лица, которым он на момент происшествия передал технику вместе с экипажем в аренду на основании устного договора. Каких-либо бесспорных допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора аренды принадлежащего ему экскаватора
"
данные изъяты
" с Глинцовым А.Л., либо иными лицами, по состоянию на 08.07.2007г. Гирин Ю.В. в суд не представил. Показания свидетеля
ФИО5, подтвердившего в суде первой инстанции наличие между Гириным Ю.В. и Глинцовым А.Л. договора аренды экскаватора, являются недопустимым по делу доказательством, поскольку статья 633 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает заключение договора аренды транспортного средства с экипажем в письменной форме и при несоблюдении данного условия лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др. (п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Истица Агапова Л.Н. является матерью несовершеннолетнего
ФИО2, истица Лореш О.В. является матерью, а Алымов В.И. - дедушкой несовершеннолетнего
ФИО1.
Судебная коллегия считает, что для истцов смерть детей является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, свидетельствует о пережитых истцами сильных физических и нравственных страданиях. Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, неосторожную форму вины ответчиков в причинении смерти несовершеннолетним, их материальное положение: наличие на иждивении у Времеша В.Н. троих, у Гирина Ю.В. двоих несовершеннолетних детей, Гирин Ю.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, Времеш В.Н. работает экскаваторщиком.
Исходя из принципа разумности и справедливости и принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с Гирина Ю.В. в пользу Агаповой Л.Н. и Лореш О.В. в размере по
"
...
" рублей, в пользу Алымова В.И. - в размере
"
...
" рублей, с Времеша В.Н. в пользу Агаповой Л.Н. и Лореш О.В. в размере по
"
...
" рублей, в пользу Алымова В.И. - в размере
"
...
" рублей
В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 г. N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что Агапова Л.Н. понесла расходы на погребение сына
ФИО2 на общую сумму
"
...
" рублей, а именно: расходы на погребение, услуг бригады, оплаты стоимости принадлежностей для умершего в размере
"
...
" рублей, на услуги по подготовке тела к захоронению -
"
...
" руб., за выдачу свидетельства о смерти -
"
...
" руб., на оплату поминального обеда -
"
...
" руб., на установку ограды -
"
...
" руб. и памятника -
"
...
" руб.
Лореш О.В. понесла расходы на погребение сына
ФИО1 на общую сумму
"
...
" рублей, а именно: расходы по оплате услуг за выдачу свидетельства о смерти в размере
"
...
" руб., на погребение и дополнительные связанные с ним услуги -
"
...
" руб. и
"
...
" руб., на оплату поминального обеда -
"
...
" руб., установку ограды и памятника -
"
...
" руб.
Несение истцами данных расходов и их необходимость не оспаривалось в суде ответчиками.
Судебная коллегия признает данные расходы необходимыми и взыскивает с Гирина Ю.В. и Времеша В.Н. в пользу Агаповой Л.Н. расходы на погребение в размере по
"
...
" руб.
"
...
" коп. с каждого, в пользу Лореш О.В. - по
"
...
" руб. с каждого из ответчиков.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истцов представляла адвокат Солдатова И.Н., за услуги которой каждым из истцов 14.01.2014г. в кассу коллегии адвокатов "Регион-адвокат" по приходным кассовым ордерам внесены денежные суммы в размере по
"
...
" рублей. С учетом сложности данного дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает расходы по оплате помощи представителя с Гирина Ю.В. и Времеша В.Н. в пользу каждого из истцов по
"
...
" рублей.
Таким образом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применен6ием судом норм материального права судебная коллегия отменяет решение Советского районного суда и принимает по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования
Агаповой Л.Н.,
Лореш О.В. и
Алымова В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с
Гирина Ю.В. в пользу
Агаповой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей, расходы на погребение в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., расходы по оплате помощи представителя в размере
"
...
" рублей.
Взыскать с
Гирина Ю.В. в пользу
Лореш О.В. компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей, расходы на погребение в размере
"
...
" руб., расходы по оплате помощи представителя в размере
"
...
" рублей.
Взыскать с
Гирина Ю.В. в пользу
Алымова В.И. компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере
"
...
" рублей.
Взыскать с
Времеша В.Н. в пользу
Агаповой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей, расходы на погребение в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., расходы по оплате помощи представителя в размере
"
...
" рублей.
Взыскать с
Времеша В.Н. в пользу
Лореш О.В. компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей, расходы на погребение в размере
"
...
" руб., расходы по оплате помощи представителя в размере
"
...
" рублей.
Взыскать с
Времеша В.Н. в пользу
Алымова В.И. компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере
"
...
" рублей.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с
Гирина Ю.В. и
Времеша В.Н. в размере по
"
...
" рублей
"
...
" коп. с каждого.
Председательствующий -
Судьи -
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.