Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-967
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Горбатенко Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
Болушевского С.Ю. к
Пашкевичу С.А. о возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненной работой по ремонту автомобиля, с апелляционной жалобой
Пашкевича С.А. на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 07 марта 2014 года, которым исковые требования
Болушевского С.Ю. к
Пашкевичу С.А. удовлетворены частично. С
Пашкевича С.А. в пользу
Болушевского С.Ю. взыскана стоимость, оплаченная за некачественный ремонт автомашины в размере
"
...
" рублей, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля в размере
"
...
" рублей, пени законной неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере
"
...
" рублей, штраф в размере
"
...
" рублей.
С
Пашкевича С.А. в пользу
Болушевского С.Ю. взысканы расходы на отправку досудебного предупреждения
"
...
" рублей, расходы на телеграмму о вызове для проведения экспертизы ответчика
"
...
" рубля, расходы, связанные с производством экспертизы в размере
"
...
" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере
"
...
" рублей.
С
Пашкевича С.А. в пользу
Болушевского С.Ю. взыскана компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей.
Всего с
Пашкевича С.А. в пользу
Болушевского С.Ю. взыскано
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
С
Пашкевича С.А. взыскана госпошлина в размере
"
...
" рубля
"
...
" копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Пашкевича С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителей Болушевского С.Ю. по доверенности Болушевской Л.И. и адвоката Сорокина С.в., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болушевский С.Ю. обратился в суд с иском к Пашкевичу С.А. о возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненной работой по ремонту автомобиля. В обоснование требований указал, что 23.09.2012 года Болушевская Л.И. по просьбе истца предоставила индивидуальному предпринимателю Пашкевичу С.А., принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль
"
данные изъяты
" для проведения ремонта после ДТП, тем самым заключив с ответчиком договор подряда на ремонтные работы. В соответствии с условиями данного договора Болушевская Л.И. частично оплатила стоимость ремонтных работ, внеся задаток в размере
"
...
" рублей. Помимо этого для производства ремонта она передала ответчику детали и запчасти для автомобиля, которые приобрела за свой счет. 23.10.1012 года Болушевская Л.И. приехав к ИП Пашкевич С.А. и обнаружив, что ремонт не производится, предъявила ответчику устную претензию, после чего Пашкевич С.А. составил Акт на выполнение работ, в котором указал срок выполнения работ по ремонту автомобиля - до 31.10.2012 года, указав общую стоимость работ в размере
"
...
" рублей, включая внесенный задаток в размере
"
...
" рублей. Также ответчиком был подписан список деталей, которые переданы ему для ремонта автомобиля. 17.05.2013 года ответчик сообщили истцу, что автомобиль отремонтирован. По прибытии в автосервис, истец обнаружил значительные недостатки в ремонте автомобиля, но передал ответчику денежные средства в размере
"
...
" рублей за работу. 25.05.2013 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием устранения обнаруженных при ремонте автомобиля недостатков, однако ответа на данную претензию получено не было. С целью выявления технических недостатков после проведенного ремонта автомобиля истец обратился в Центр независимой потребительской экспертизы. Согласно заключению специалистов, причиной возникновения выявленных технических недостатков автомобиля является некачественное проведение ремонтно-восстановительных работ в автосервисе ИП Пашкевич С.А., стоимость восстановительных работ автомобиля составила
"
...
" рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика
"
...
" рубля, из которых:
"
...
" рублей - стоимость запасный частей автомобиля и лакокрасочного покрытия переданных ответчику для ремонта;
"
...
" рублей - стоимость, произведенная за некачественный ремонт автомашины;
"
...
" рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля;
"
...
" рублей - расходы, связанные с производством экспертиз;
"
...
" рублей - пени законной неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы;
"
...
" рубля - расходы на телеграмму о вызове для проведения экспертизы в адрес ответчика;
"
...
" рублей - расходы на вызов ответчика телеграммой на проведение экспертизы;
"
...
" рублей - расходы на отправку досудебного предупреждения,
"
...
"рублей - расходы на оплату услуг адвоката. Также истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме
"
...
" рублей и штраф в размере 50% от цены его иска в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Сапожковского районного суда Рязанской области от 07 марта 2014 года исковое заявление Болушевского С.Ю. удовлетворено частично.
С решением суда не согласился ответчик Пашкевич С.А., просит его отменить в части взысканных судом неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Существенный недостаток работы (услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, применительно к работе (услуге) отказ от исполнения договора возможен только при существенных недостатках такой работы (услуги).
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям п. 3 с. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей").
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Болушевскому С.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль
"
данные изъяты
", идентификационный номер (VIN)
N.
Мать истца Болушевского С.Ю. - Болушевская Л.И. по его просьбе обратилась к ИП Пашкевич С.А. для проведения ремонта указанного автомобиля после ДТП. Между Болушевской Л.И. и ответчиком Пашкевичем С.А был заключен договор подряда на ремонтные работы, а также подписаны акт приемки автомобиля и список переданных деталей для ремонта указанного автомобиля.
В соответствии с условиями данного договора Болушевская Л.И. частично оплатила стоимость работ за качественное исполнение ИП Пашкевич С.А. принятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, внеся задаток в размере 20000 рублей. Помимо этого она передала для производства ремонта ответчику детали и запчасти для автомобиля, которые приобрела за свой счет.
23.10.1012 г. приехав к ИП Пашкевич С.А., Болушевская Л.И. обнаружила, что ремонт не производится. Пашкевич С.А. составил Акт на выполнение работ, в котором указал срок окончания выполнения работ по ремонту автомобиля - до 31.10.2012 года, указав общую стоимость работ в размере
"
...
" рублей, включая внесенный задаток в размере
"
...
" рублей. Также ответчиком был подписан список деталей, которые были ему переданы истцом для ремонта автомобиля.
17.05.2013 года ответчик сообщил истцу о выполнении работ, связанных с ремонтом автомобиля. После осмотра автомобиля Болушевский С.Ю. обнаружил недостатки в ремонте автомобиля. Болушевская Л.И. передала ответчику денежные средства в размере
"
...
" рублей за выполненную работу, несмотря на возникшие претензии по поводу качества ремонта автомобиля и размеров выплат за данный ремонт.
25.05.2013 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения обнаруженных после ремонта автомобиля недостатков. Данная претензия осталась без удовлетворения.
Для определения технических недостатков проведенного ответчиком ремонта автомобиля, истец обратился в Центр независимой потребительской экспертизы. Заключением эксперта
N от 20 июня 2013 года установлено, что выявленные технические недостатки автомобиля
"
данные изъяты
", могут быть устранены с большими затратами материальных средств и времени. Причиной возникновения выявленных технических недостатков является некачественное проведение ремонтно-восстановительных работ в автосервисе ИП Пашкевич С.А.
Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось, поскольку оно проведено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Указанное заключение не содержит неясности или неполноты и не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Ответчиком в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу, опровергающих заключение специалиста доказательств суду не представлено.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия договорных отношений между сторонами и некачественно произведенного ответчиком ремонта автомобиля, повлекшего нарушение прав потребителя. Данные выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения и материалах дела.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, суд правильно руководствовался требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого, в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работ.
Довод ответчика относительно того, что конкретный срок выполнения работ по договору не определялся, не может быть принят во внимание. Срок выполнения ремонта автомобиля определен сторонами в Акте на выполнение работ - 31.10.2012 г., изменений в указанное соглашение сторон не вносилось, что влечет ответственность подрядчика за нарушение сроков, указанных в данном Акте. Таким образом, судом обоснованно взыскана неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ.
Поскольку ответчиком нарушено право истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения дела судом. Ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования истца до момента удаления суда в совещательную комнату.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что само по себе основанием к отмене обжалуемого решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
Поскольку суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 07 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Пашкевича С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.