Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-966

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Важине Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Банк Финсервис" на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО "Банк Финсервис" к

Самохину В.А. о взыскании задолженности вернуть истцу вместе с приложенными документами за неподсудностью Касимовскому районному суду Рязанской области.

Разъяснить истцу, что с данным иском он может обратиться в компетентный суд по месту нахождения ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к Самохину В.А. о взыскании суммы долга по договору банковского счета от 04 февраля 2008 года в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 09 апреля 2014 года исковое заявление возвращено истцу с разъяснением права на обращение в компетентный суд по месту нахождения ответчика, а не его регистрации.

В частной жалобе ОАО "Банк Финсервис" просит данное определение суда отменить, указывая, что иск был подан по месту регистрации Самохина В.А. по адресу:

"

данные изъяты

" согласно копии паспорта. Указание места фактического проживания ответчика в заявлении на получение банковской карты не свидетельствует о действительном проживании Самохина В.А. по данному адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Из материала видно, что истец обратился за защитой своих прав в суд по месту жительства ответчика по общим правилам территориальной подсудности, т.е. по месту регистрации Самохина В.А. по адресу:

"

данные изъяты

".

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Касимовскому районному суду Рязанской области, поскольку фактическим местом жительства ответчика является город Москва.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Поэтому с учетом положений вышеуказанного Закона РФ, разрешая вопрос о подсудности дела по правилам ст. 28 ГПК РФ, суд при определении места жительства ответчика должен исходить из данных адреса его регистрации.

Как следует из материала, ответчик зарегистрирован по адресу:

"

данные изъяты

", то есть юридически удостоверил свое место жительства по указанному адресу.

Данных о регистрации ответчика по иному месту проживания либо месту пребывания материал не содержит.

Учитывая то обстоятельство, что постоянное место жительства ответчика находится в Касимовском районе Рязанской области, оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

Таким образом, определение суда требованиям процессуального права не соответствует, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Касимовского районного суда Рязанской области от 09 апреля 2014 года отменить, исковой материал направить в тот же районный суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи