Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-959

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.

судей- Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.

при секретаре- Антоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимонина Сергея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск Иванова Сергея Евгеньевича к Тимонину Сергею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Тимонина Сергея Сергеевича в пользу Иванова Сергея Евгеньевича сумму долга по договору займа в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42711 (Сорок две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8627 (Восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 12 копеек, а всего 551338 (пятьсот пятьдесят одну тысячу триста тридцать восемь) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Иванова Сергея Евгеньевича к Тимонину Сергею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа - отказать.

В удовлетворении встречного иска Тимонина Сергея Сергеевича к Иванову Сергею Евгеньевичу о признании договора займа незаключенным - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.Е. обратился в суд с иском к Тимонину С.С. о взыскании долга по договору займа.

В обосновании заявленных требований указал, что 01 ноября 2010 года между ним и ответчиком - Тимониным С.С., был заключен договор займа, подтверждением чего является расписка от 01.11.2010 г. Согласно названной расписке Тимонин С.С. взял у него в долг денежную сумму в размере 500000 рублей. Срок возврата займа определен в расписке - до 01.12.2010 г. Данный срок возврата суммы займа Тимонин С.С. нарушил, и долг в размере 500000 рублей истцу не возвратил до настоящего времени. В связи с невозвратом Тимониным С.С. в срок суммы займа на неё подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2010 г. по 07.10.2013 г. в размере 117444 рублей 50 копеек. На основании изложенного, Иванов С.Е. просил суд взыскать с Тимонина С.С. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 500000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117444,50 руб.; государственную пошлину в размере 9374 рублей 44 копейки, а всего - 626818 рублей 94 копеек.

В свою очередь Тимонин С.С. обратился в суд со встречным иском к Иванову С.Е. о признании договора займа незаключенным.

В обосновании встречного иска указал, что он в период с 15.12.2008 г. по 08.01.2011 г. работал в ООО "Аверс" в должности менеджера. Генеральным директором ООО "Аверс" был Иванов С.Е., учредителем Муравьев Д.А.

31 декабря 2010 г. Иванов С.Е. пригласил его зайти в кабинет директора ООО "Аверс", где так же находился его заместитель Муравьев Д.А. Закрыв в кабинет дверь, Иванов С.Е. начал разговор с того, что он (Тимонин С.С.), по его мнению, недобросовестно выполняет свои должностные обязанности, в связи с чем, организация понесла материальный ущерб в размере 500000 рублей. При этом Иванов С.Е. показал ему заявление в милицию о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ "Незаконное предпринимательство", и стал угрожать, что если он не вернёт деньги, то отнесет его в милицию, что у него начнутся большие проблемы. После этого Иванов С.Е. отобрал у него сотовый телефон, указав, что звонить никому не позволит. Для разрешения данной ситуации Иванов С.Е. предложил написать расписку о получении им (Тимониным С.С.) денежных средств в сумме 500000 рублей, и пока он ее не напишет, его никуда из кабинета не выпустят. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он был вынужден написать представленную в материалы дела расписку. В расписке указана дата составления 01.11.2010 г., в то время как сама расписка была составлена 31 декабря 2010 г. Никаких денежных средств истец Иванов С.Е. ни в тот день, ни 01 ноября 2010 г. ему не передавал. По факту вымогательства денежных средств он 16 июня 2011 г. обращался с заявлением в Октябрьский РОВД г. Рязани о привлечении Иванова С.Е. к уголовной ответственности по ст. 163 УК РФ "Вымогательство". 17 сентября 2011 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на то, что в действительности им денежные средства от Иванова С.Е. получены не были, истец просил суд признать договор займа между Ивановым Сергеем Евгеньевичем и Тимониным Сергеем Сергеевичем от 01 ноября 2010 г. незаключенным.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.

В апелляционной жалобе Тимонин С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы, судом неверно оценены доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, в связи с чем вывод об отказе в иске Тимонина С.С. и удовлетворении иска Иванова С.Е. является неправильным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Иванова С.Е.- Нариманов Э.Н. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции Тимонин С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что Тимонин С.С. 01 ноября 2010 года взял в долг на личные нужды у Иванова С.Е. денежную сумму в размере 500000 рублей, которую обязался возвратить до 01 декабря 2010 года. Указанный факт подтвержден распиской, представленной в суд истцом. Ответчик не оспаривал, что указанная расписка составлена им собственноручно.

Так как взятые в долг денежные средства ответчик в обусловленный в расписке срок Иванову С.Е. не возвратил, то суд обоснованно пришел к выводу о необходимости их взыскания в пользу истца. Данный вывод не противоречит нормам материального права, а именно положениям ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также соответствует требованиям закона - ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о передаче Ивановым С.Е. и Тимонину С.С. денежных средства, и не учет тот факт, что расписка была составлена ответчиком по первоначальному иску под принуждением, судебная коллегия не может принять во внимание.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Позиция Тимонина С.С. о том, что договор займа между сторонами не заключен, явилась предметом подробного исследования суда первой инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о составлении указанной расписки Тимониным С.С. под принуждением, и не получении им денежных средств от Иванова С.Е., истцом по встречному иску в судебное заседание не представлено.

Так судом установлено, что Тимонин с 15 декабря 2008 года по 08 января 2011 года действительно работал в ООО "Аверс", учредителями которого являлись Иванов С.Е. и Муравьев А.Д.

По утверждению Тимонина С.С. именно под принуждением указанных лиц и была составлена вышеуказанная расписка. Однако, по результатам проверки, проведенной правоохранительными органами на основании заявления Тимонина С.С. от 16 июня 2011 года о принятии мер к коллекторской фирме "Коллекторский-центр Рязань", предпринимающей действия к понуждению им оплаты долга по расписке, выданной Иванову С.Е., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события какого-либо преступления. Данное постановление на момент рассмотрения судом настоящего дела Тимониным С.С. не обжаловано, а с самостоятельным заявлением о совершении в отношении него противоправных действий со стороны Иванова С.Е. и Муравьева Д.А. апеллятор в правоохранительные органы не обращался.

Исследование расписки экспертом в области почерковедения не дало однозначного вывода о написании Тимониным С.С. спорной расписки под влиянием такого "сбивающего" фактора - как психологическое давление.

Также обоснованно судом не принята во внимание информация, записанная на СД-диск, предоставленный Тимониным С.С., на котором имеется, как утверждал последний, его разговор с Ивановым С.С. и Муравьевым Д.А., зафиксированный им на диктофон мобильного телефона, в котором Иванов С.С. и Муравьев Д.А. признают, что он (Тимонин С.С.) денег по расписке не получал. Оценивая данное доказательство, суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для признания данного доказательства бесспорным. Тимонин С.С. указал, что представленная на СД-диске запись не является первоисточником, а представляет собой копию записи с диктофона мобильного телефона, которая на настоящий момент уничтожена, в связи с чем у суда не было оснований принять данное доказательство бесспорным и предоставить на исследование экспертам.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, так как судом полно, подробно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права и являются правильными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимонина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -