Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-957

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Ушанова Ю.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования

Мартыновой М.С. к

Ушанову Ю.Б. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с

Ушанова Ю.Б. в пользу

Мартыновой М.С. в счет компенсации морального вреда

"

...

" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме

"

...

" рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме

"

...

" рублей.

Взыскать с

Ушанова Ю.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения Ушанова Ю.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова М.С. обратилась в суд с иском к Ушанову Ю.Б. с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Мотивировала тем, что вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка N 13 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 30 мая 2013 года Ушанов Ю.Б. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере

"

...

" рублей. В приговоре установлено, что 20 июня 2012 года около 12 часов 30 минут

"

адрес

" Ушанов Ю.Б. нанес Мартыновой М.С. удар ладонью в области лица, в результате чего истица испытала физическую боль. Просила суд взыскать с ответчика причиненный преступлением моральный вред в сумме

"

...

"рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме

"

...

" рублей и расходы на оформление доверенности в сумме

"

...

" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ушанов Ю.Б. просит решение суда изменить, снизив размер денежной компенсации возмещения морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости. Факт причинения Мартыновой М.С. морального вреда не оспаривает, однако полагает, что истцу не были причинены сильные душевные физические и нравственные страдания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 13 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 30 мая 2013 года Ушанов Ю.Б. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговором установлено, что 20 июня 2012 года около 12 часов 30 минут, находясь

"

адрес

", в ходе словесного конфликта, возникшего на фоне личных неприязненных отношений, Ушанов Ю.Б. нанес Мартыновой М.С. удар по лицу ладонью правой руки, причинив ей тем самым телесные повреждения, которые не являлись опасными для ее жизни, не вызвали кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Ушанова Ю.Б. в пользу Мартыновой М.С. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме

"

...

" рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание степень вины ответчика, действия которого носили умышленный характер, а также характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, как показатель степени физических страданий, болевых ощущений, которые потерпевшая испытывала в момент причинения ей телесных повреждений.

Доводы жалобы о том, что судом при разрешении спора не в полной мере учтены обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости, являются несостоятельными и фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств, которую судебная коллегия находит правильной и оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Мартыновой М.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере

"

...

" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о не подтверждении Мартыновой М.С. понесенных расходов противоречат исследованным судом доказательствам. Интересы истицы в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора представлял адвокат Ткаченко И.П. В материалах дела имеется оригинал квитанции серии

"

...

"

N о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи и представление интересов истца в Октябрьском районном суде г.Рязани на сумму

"

...

" рублей. Оснований для сомнения в подлинности указанной квитанции судебная коллегия не усматривает.

Другой довод апеллятора о завышенном размере расходов на представителя также является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции всесторонне, полно и подробно исследовал необходимость и целесообразность взыскания расходов именно в указанном размере, учел принцип разумности. Судебная коллегия соглашается с определенной районным судом суммой расходов, поскольку она соответствует длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, сложности гражданского спора и доказательства их чрезмерности не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для произвольного их снижения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Ушанова Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -