Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-955

судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Волчковой Л.В.,

судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,

при секретаре - Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Фалеева В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск

Фалеевой М.П. к

Фалееву В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Взыскать с

Фалеева В.В. в пользу

Фалеевой М.П.

"

...

" руб. в качестве денежной компенсации за 1/2 стоимости автомобиля

"

данные изъяты

".

Взыскать с

Фалеева В.В. в пользу

Фалеевой М.П. судебные расходы в размере

"

...

" руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Фалеева В.В. и его представителя Солдатова С.И., поддержавших апелляционную жалобу, Фалеевой М.П. и ее представителя Соловьевой Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фалеева М.П. обратилась в суд с иском к Фалееву В.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивировав свои требования тем, что с 19 февраля 2011 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В настоящее время брак расторгнут. В период брака ими было нажито совместное имущество - автомобиль

"

данные изъяты

", стоимостью

"

...

" руб. Просила суд разделить данное имущество в равных долях, выделив ей денежную компенсацию в виде 1/2 стоимости указанного автомобиля.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточняла свои требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в ее пользу

"

...

" руб. в счет денежной компенсации 1/2 доли указанного автомобиля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере

"

...

" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере

"

...

" руб., расходы по оплате госпошлины в размере

"

...

" руб.

Решением суда исковые требования Фалеевой М.П. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Фалеев В.В. просит отменить решение суда как незаконное необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллятор ссылается на то, что спорный автомобиль был продан с согласия Фалеевой М.В., деньги от его продажи потрачены на нужды семьи, полает, что судом неверно определена стоимость автомобиля, необоснованно взысканы расходы за проведение судебной экспертизы, а расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу Фалева М.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фалеева В.В. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 19 февраля 2011 года. Решением мирового судьи судебного участка N 13 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 23.04.2013 года их брак был расторгнут.

Судом также установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с марта 2012 года. Соглашения о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто. Брачный договор не заключался.

В период брака супругами Фалеевыми был приобретен автомобиль

"

данные изъяты

", зарегистрированный на имя Фалеева В.В..

10 июля 2012 года ответчик произвел отчуждение указанного автомобиля своему знакомому Беляеву А.А..

Рассматривая исковые требования Фалеевой М.П., суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

В силу ст.34, 38 Семейного кодекса РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание факт раздельного проживания супругов Фалеевых в июле 2012 года, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль был продан ответчиком без ведома и согласия истицы и не в интересах семьи.

Поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль им был продан именно за

"

...

" рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела стоимость автомобиля составляет

"

...

" рублей. При этом суд исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы", оценив которое по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал его объективным и достоверным.

Суд правильно указал, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов Фалеевых, поскольку был приобретен ими в период брака, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов в суд не представлено. Поэтому в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании пользу истицы денежной компенсации размере 1/2 доли от рыночной стоимости автомобиля и обоснованно взыскал с Фалеева В.В. в пользу Фалеевой П.М. денежные средства в размере

"

...

" руб.

Доводы Фалеева В.В. о том, что автомобиль им продан по обоюдному согласию с истицей за

"

...

" рублей, и деньги от его продажи потрачены исключительно на нужды семьи, явились предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. При этом доводы стороны ответчика подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными. Представленные сторонами доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности. Указанное обстоятельство, на котором настаивает Фалеев В.В. и в апелляционной жалобе, его стороной в суде не доказано.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в частности показания свидетелей, суд указал в решении, по каким основаниям он принял в качестве достоверных показания свидетелей стороны истца и критически оценил показания свидетелей стороны ответчика. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом с учетом количества времени, затраченного представителем истца на неоднократное участие в судебных заседаниях, объема оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела, категории спора, сложности дела, и завышенным не является.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы, проведенной АНО "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов оценщиков "Доказательство", не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку выплата вознаграждения эксперту не ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения, а в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Остальные доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его, жалоба не содержит.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, сторонам предоставлены равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Фалеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи