Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-953

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,

судей Милашовой Л.В., Красавцевой В.И.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Чистяковой Е.А.,

Казанцева Е.А. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 марта 2014 года, которым определено:

В удовлетворении заявления

Чистяковой Е.А. и

Казанцева Е.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 01 февраля 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 апреля 2013 года по иску

Чистяковой Е.А. и

Казанцева Е.А. к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации города Рязани о возмещении ущерба - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистякова Е.А. и Казанцев Е.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 01 февраля 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 апреля 2013 года по иску

Чистяковой Е.А. и

Казанцева Е.А. к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации города Рязани о возмещении ущерба. Свои требования мотивировали тем, что 03.02.2014 года они обратились с жалобой на данные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, однако 06.02.2014 года их жалоба была возвращена в связи с пропуском процессуального срока. Как указали заявители, процессуальный срок на подачу в Верховный суд Российской Федерации был ими пропущен из-за неправильного понимания изменений, внесённых в ГПК РФ, связанных с обжалованием судебных актов в Верховном Суде РФ. Они ошибочно полагали, что срок на обжалование следует исчислять с даты последнего судебного акта по данному делу, то есть с даты вынесения определения судьи Рязанского областного суда об отказе в передаче дела в Президиум Рязанского областного суда.

Поэтому Чистякова Е.А. и Казанцев Е.А. просили суд восстановить им срок для подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 01 февраля 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 апреля 2013 года.

Суд отказал в удовлетворении заявления, вынеся указанное определение.

В частной жалобе Чистякова Е.А. и Казанцев Е.А. просят определение судьи отменить как необоснованное и восстановить пропущенный срок подачи надзорной жалобы, приводя доводы, аналогичные указанным ими в заявлении о восстановлении срока обжалования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что данными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376, ч.2 ст.391.2 и ч.2 ст.391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", срок кассационного обжалования может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, к которым в отношении физических лиц, участвующих в деле, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2013 года Октябрьским районным судом г. Рязани было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чистяковой Е.А. и Казанцева Е.А. к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации города Рязани о возмещении ущерба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 апреля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чистяковой Е.А. и Казанцева Е.А. - без удовлетворения.

Истцами была подана кассационная жалоба в Рязанский областной суд. Определением судьи Рязанского областного суда от 15 августа 2013 года отказано в передаче дела в Президиум Рязанского областного суда.

Как следует из ответа Верховного суда Российской федерации

N от 06 февраля 2014 года, жалоба, которую истцы Чистякова Е.А. и Казанцев Е.А. подали в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ 23 января 2014 года, была им возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок обжалования был пропущен истцами, подавшими жалобу 23 января 2014 года, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 февраля 2013 года вступило в законную силу 03 апреля 2013 года, и право на подачу кассационной жалобы в соответствии со ст.376 ГПК РФ могло быть реализовано истцами до 03 октября 2013 года.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в восстановлении срока кассационного обжалования, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ими кассационной жалобы в установленный законом срок, в том числе, свидетельствующих об их тяжелых болезнях, беспомощном состоянии и т.д., представлено не было.

Доводы частной жалобы истцов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал, что неправильное понимание норм процессуального законодательства не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 марта 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу

Чистяковой Е.А. и

Казанцева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи