Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-946
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Н.Н.,
судей Милашовой Л.В., Красавцевой В.И.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску
Кузнецова А.В. к индивидуальному предпринимателю
Хромовой О.П. о защите прав потребителей с апелляционной жалобой
Хромовой О.П. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования
Кузнецова А.В. к индивидуальному предпринимателю
Хромовой О.П. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Хромовой О.П. в пользу
Кузнецова А.В. сумму предварительной оплаты по договору купли продажи
N от 29.08.2013 г. в сумме
"
...
" рублей, неустойку за просрочку установленного срока передачи товара в размере
"
...
" рублей, компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме
"
...
" рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Хромовой О.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере
"
...
" рулей
"
...
" копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Хромовой О.П. в пользу
Кузнецова А.В. сумму предварительной оплаты по договору купли продажи
N от 30.08.2013 г. в сумме
"
...
" рублей, неустойку за просрочку установленного срока передачи товара в размере
"
...
" рублей, компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме
"
...
" рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Хромовой О.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере
"
...
" рублей.
В остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения истца Кузнецова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ИП Хромовой О.П. о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 29 августа 2013 года между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи
N, по условиям которого ИП Хромова О.П. обязалась передать ему мебель: кровать Суламифь - 1 шт., тумба Суламифь прикроватная - 2 шт., стол туалетный Суламифь - 1 шт., основание (решетка) - 1 шт., В день заключения указанного договора он, истец, внес авансовый платеж в размере
"
...
" рублей.
30 августа 2013 года между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи
N, по условиям которого ИП Хромова О.П. обязалась передать ему мебель: матрац Фаворит - 1 шт., наматрацник - 1 шт., во исполнение обязательств по которому он, истец, внес авансовый платеж в размере
"
...
" рублей.
В соответствии с условиями договоров товар должен быть доставлен в срок не более 60 календарных дней, то есть до 30 октября 2013 года.
В установленный срок ответчица условия договоров купли-продажи не исполнила.
Просил взыскать с ИП Хромовой О.П. в его пользу уплаченную по договорам сумму в размере
"
...
" руб., неустойку за период с 30 октября 2013 года по 09 января 2014 года в сумме
"
...
" руб., компенсацию морального вреда в сумме
"
...
" руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ИП Хромова О.П. просит решение суда изменить и принять новое решение, указав, что нарушение сроков передачи товаров потребителю произошло по вине потребителя. Размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а размер взысканной компенсации морального вреда - чрезмерным и подлежащим уменьшению.
В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов А.В. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции
истец Кузнецов А.В.
возражал против доводов жалобы.
Ответчик ИП Хромова О.П. в суд не явилась, причина неизвестна, о дне слушания дела извещена.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Аналогичные положения содержит п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей.
В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2013 г. между Кузнецовым А.В. (покупатель) и ИП Хромовой О.П. (продавец) был заключен договор купли-продажи
N, по условиям которого продавец передает покупателю выбранный последним товар по образцу, находящемуся в торговом зале или по каталогам продавца в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня внесения покупателем авансового платежа, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации к настоящему договору (п.п. 1, 3.1 договора от 29.08.2013 г.).
Согласно спецификации передаче подлежал следующий товар: кровать Суламифь - 1 шт., стоимостью
"
...
" руб., тумба Суламифь прикроватная - 2 шт., общей стоимостью
"
...
" руб., стол туалетный Суламифь - 1 шт., стоимостью
"
...
" руб., основание (решетка) - 1 шт., стоимостью
"
...
" руб.
29.08.2013 г. истцом в кассу ИП Хромова внесен авансовый платеж по договору в сумме
"
...
" руб.
30.08.2013 г. между Кузнецовым А.В. (покупатель) и ИП Хромовой О.П. (продавец) был заключен договор купли-продажи
N, по условиям которого продавец передает покупателю выбранный последним товар по образцу, находящемуся в торговом зале или по каталогам продавца в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня внесения покупателем авансового платежа в количестве и ассортименте, указанных в спецификации к настоящему договору (п.п. 1, 3.1 договора от 30.08.2013 г.).
Согласно спецификации передаче подлежал следующий товар: матрац Фаворит 1 шт., стоимостью
"
...
" руб., наматрацник, 1 шт., стоимостью
"
...
" руб.
30.08.2013 г. истцом в кассу ИП Хромова внесен платеж по договору в сумме
"
...
" руб.
60-дневный срок поставки товара по договору от 29.08.2013 г. истек 28.10.2013 г., по договору от 30.08.2013 г. - 29.10.2013 г.
Свои обязательства по договорам в установленный срок ответчица не исполнила.
05.12. 2013 г. Кузнецов А.В. обратился к ней с заявлением о расторжении договоров, а 10.12.2013 г. предъявил претензию с требованием возврата суммы предварительной оплаты в размере
"
...
" рублей в течение 10 дней.
До настоящего времени требования истца ответчицей не исполнены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм, уплаченных им по договорам купли-продажи, в также неустойки: по договору
N за период с 29 октября 2013 года по 09 января 2014 года в размере
"
...
" рублей и по договору
N за период с 30 октября 2014 года по 09 января 2014 года в размере
"
...
" рублей.
Расчет подлежащей взысканию с ответчицы неустойки произведен судом правильно, доводов о несогласии с расчетом неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика, величины причиненных истцу нарушением его прав потребителя нравственных страданий, судом обоснованно взысканы с индивидуального предпринимателя Хромовой О.П. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере
"
...
" рублей по каждому неисполненному ответчиком договору. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения судебная коллегия не находит.
В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что в досудебном порядке Кузнецов А.В. обращался к ответчице с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных сумм и неустойки, которые не были удовлетворены. Поэтому суд обоснованно взыскал с ИП Хромовой О.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере
"
...
" рублей по договору
N и в размере
"
...
" рублей по договору
N.
Кроме того, судом, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика была взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размерах
"
...
" и
"
...
" рублей.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору
N от 29.08.2013 года являются несостоятельными, поскольку согласно п. 3.2 договора купли-продажи
N покупатель Кузнецов А.В. обязался внести авансовый платеж в размере
"
...
" рублей в день заключения договора. Данное обязательство было исполнено им надлежащим образом.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал неустойку в завышенном размере, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе слишком высокий размер процентов, на основании которого определяется неустойка. При этом суд вправе уменьшить размер неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего ходатайства ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом; о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя
Хромовой О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.