Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-945

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Арсякова Ю.В., Споршевой С.В.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу

Ивакиной Р.Ф. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 марта 2014 года, которым определено:

Взыскать с

Ивакиной Р.Ф. в пользу

Акинина А.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивакина Р.Ф. обратилась в суд с иском к Акинину А.О., Семейкиной З.М. о защите прав собственника, просила обязать их снести установленный забор в СНТ "Павловское", который затеняет её земельный участок.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 февраля 2014 года производство по делу по иску Ивакиной Р.Ф. к Акинину А.О., Семейкиной З.М. прекращено в связи с отказом истицы от иска и принятием его судом.

Ответчик Акинин А.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ивакиной Р.Ф. судебных расходов, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме

"

...

" рублей.

Определением суда от 28 марта 2014 года с истца Ивакиной Р.Ф. взысканы в пользу ответчика Акинина А.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме

"

...

" рублей.

В частной жалобе Ивакина Р.Ф. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку взысканная сумма является завышенной, не принято во внимание её имущественное положение, о судебном заседании она не была извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, интересы Акинина А.О. в судебных заседаниях представляла адвокат Субботина М. Н., что подтверждается ордером от 31 января 2014 года, договором об оказании юридической помощи от 03 февраля 2014 года, услуги которой были оплачены ответчиком в размере

"

...

" рублей.

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями указанных норм процессуального закона и, учитывая требования разумности, сложность и характер гражданского дела, объем оказанной представителем юридической помощи, длительность рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу, что требуемая ответчиком сумма является чрезмерной.

Взысканная судом сумма соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ и не является завышенной.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не учел положения п. 3 ст. 96 ГПК РФ несостоятельны, поскольку данная норма регулирует порядок внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, а не возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорных доказательств в их подтверждение Ивакина Р.Ф. суду не представила. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену определения.

Определение суда не противоречит нормам процессуального закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу

Ивакиной Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: