Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-944

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Важине Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Соловьева А.С. на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

заявление

Соловьева А.С. (вх.

N от 01.04.2014 г.) об обжаловании незаконной регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учета, оставить без движения.

Предложить Соловьеву А.С. в срок до 15 апреля 2014 года устранить указанные в мотивировочной части определения недостатки, представить исковое заявление, отвечающее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

Копию определения направить заявителю для исполнения.

Разъяснить заявителю, что в случае если он в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий отдела Управления федеральной миграционной службы Железнодорожного района г. Рязани. В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем квартиры по адресу:

"

данные изъяты

". В 2010 году отдел Управления федеральной миграционной службы Железнодорожного района г. Рязани без согласия заявителя зарегистрировал в указанной квартире несовершеннолетнюю Соловьеву П.Д., которая в данной квартире не проживала и не проживает, поскольку проживает со своей матерью Шокшуевой Т.И. по адресу:

"

данные изъяты

". Регистрация несовершеннолетней Соловьевой П.Д. в спорной квартире нарушает права заявителя как нанимателя жилого помещения. 17.06.2013 года в спорной квартире также без согласия заявителя был зарегистрирован Джураев Ф.Х. Соловьев А.С. просит суд признать действия отдела Управления федеральной миграционной службы Железнодорожного района г. Рязани по регистрации Соловьевой П.Д. и Джураева Ф.Х. по вышеуказанному адресу незаконными, обязать аннулировать регистрацию указанных лиц.

Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 03 апреля 2014 года заявление Соловьева А.С. оставлено без движения, предложено в срок до 15 апреля 2014 года устранить имеющиеся в нем недостатки.

В частной жалобе Соловьев А.С. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Указывает, что спора о праве, как посчитал суд, в данном случае нет. Заявление подано с соблюдением всех требований процессуального закона и должно рассматриваться по правилам главы 25 ГПК РФ. Оснований для предъявления заявления в порядке искового производства, по мнению Соловьева А.С., не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Вместе с тем, правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных Соловьевым А.С. требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае между субъектами возникшего правоотношения имеется спор частноправового характера, затрагивающего право пользования Соловьевой П.Д. и Джураевым Ф.Х. квартирой, расположенной по адресу:

"

данные изъяты

", в связи с чем, требования Соловьева А.С. подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку спорное жилое помещение находится в юрисдикции Железнодорожного районного суда города Рязани, заявление Соловьева А.С. правомерно оставлено судом без движения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу

Соловьева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи