Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-926

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Лапшинова С.П. на решение Московского районного суда г.Рязани от 5 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Лапшинова С.П. к

Зенкину Ю.И., МРИ ФНС N 1 по Рязанской области, ОАО "Русская пивоваренная компания" об исключении имущества из описи (освобождении от ареста), отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя Лапшинова С.П. по доверенности Балашовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против нее представителя ОАО "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" по доверенности Егорова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшинов С.П. обратился в суд с иском к Зенкину Ю.И., МРИ ФНС N 1 по Рязанской области, ОАО "Русская пивоваренная компания "Хмелефф"" с требованием об исключении имущества из описи (освобождении от ареста). В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Железнодорожного суда г.Рязани от 19.09.2011 года с Зенкина Ю.И. в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа и судебные расходы в размере

"

...

" рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль

"

данные изъяты

". Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Рязани от 20.02.2012 года возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением судебного акта, 11.05.2013 года между Зенкиным Ю.И. и Лапшиновым С.П. заключено соглашение об отступном, по которому указанный выше автомобиль передан в качестве отступного по обязательству Зенкина Ю.И. перед Лапшиновым С.П. Однако на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Рязани наложен арест в рамках исполнительного производства

N. Истец полагает, что реализация заложенного имущества, переданного ему в качестве отступного, в рамках исполнительного производства, нарушает его права на преимущественное получение удовлетворения за счет заложенного имущества, и просит суд исключить из описи ареста автомобиль

"

данные изъяты

", зарегистрированный за Зенкиным Ю.И.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 5 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Лапшинов С.П. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводом суда о том, что у него не возникло право на обращение в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку с таким иском вправе обратиться любое заинтересованное лицо. Считает, что арест заложенного автомобиля нарушает его права залогодержателя.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 15.06.2011 года Московским РОСП г.Рязани возбуждено исполнительное производство

N на основании исполнительного листа серии

"

...

"

N, выданного Арбитражным судом Рязанской области 14.05.2008 года, предметом исполнения по которому является взыскание с Зенкина Ю.И. в пользу ОАО "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф" денежной суммы в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

2 июля 2011 года, в рамках исполнительного производства

N, судебным приставом-исполнителем был произведен арест и изъятие принадлежащего должнику Зенкину Ю.И. автомобиля

"

данные изъяты

". Последний письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

Судом также установлено, что заочным решением Железнодорожного суда г.Рязани от 19.09.2011 года с Зенкина Ю.И. в пользу Лапшинова С.П. взыскана сумма долга по договору займа и судебные расходы в размере

"

...

" рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль

"

данные изъяты

", установлена его начальная продажная цена. Решением установлено, что в обеспечение заключенного между сторонами 12 мая 2011 года договора займа в тот же день между ними заключен договор залога автомобиля

"

данные изъяты

".

На основании выданного по данному решению исполнительного листа Железнодорожный РОСП г. Рязани 20.02.2012 года возбудил исполнительное производство

N.

10.06.2013 года исполнительные производства по требованиям ОАО "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф" и Лапшинова С.П. к Зенкину Ю.И. объединены в одно сводное производство.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости его изъятие. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно статье 119 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Следовательно, при разрешении такого спора подлежит выяснению наличие или отсутствие прав заявителя на арестованное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об освобождении спорного автомобиля из-под ареста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не является собственником арестованного автомобиля, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ареста.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку арест на имущество Зенкина Ю.И. наложен правомерно во исполнение исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях и бесспорных доказательств принадлежности спорного автомобиля иному лицу, кроме как должнику, на момент совершения исполнительных действий, а также на дату вынесения решения судом, не имелось.

В обоснование иска Лапшинов С.П. представил суду соглашение об отступном от 11.05.2013 года, по условиям которого автомобиль

"

данные изъяты

" передается истцу в качестве отступного по обязательству Зенкина Ю.И. перед Лапшиновым С.П. по договору займа от 12 мая 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что указанное соглашение не было исполнено, поскольку спорный автомобиль был изъят и помещен на стоянку без права пользования, должник письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за отчуждение или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД не производилась.

Кроме того, в силу ст. 334 ГК РФ, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя только в случаях и в порядке, которые установлены законами.

В силу ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" от 29мая1992года N2872-1, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется судебным приставом-исполнителем по исполнительному документу и включает наложение ареста, изъятие и реализацию имущества на торгах.

Принимая во внимание, что реализация имущества, на которое обращено взыскание в установленном законом порядке не произведена и исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.09.2011 года, не окончено, соглашение об отступном от 11 мая 2013 года, предметом которого является заложенное имущество, на которое судом обращено взыскание, не соответствует требованиям закона и, как верно указал суд первой инстанции, в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожным.

При таких обстоятельствах районный суд сделал правильный вывод о том, что истец не является собственником арестованного имущества и при отсутствии спора о принадлежности арестованного имущества (ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ) обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона, в случае его продажи в рамках исполнительного производства, залогодержатель потеряет преимущественное право на получение удовлетворения из его стоимости и наличие ареста делает невозможным обращение на него взыскания по решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.09.2011 года, не основаны на законе и не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со статьей 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, а в силу ч. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона. Учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество предусматривают его арест и изъятие, сам по себе факт ареста спорного автомобиля в рамках одного сводного исполнительного производства не нарушает приведенные выше права залогодержателя Лапшинова С.П., также являющегося взыскателем по этому исполнительному производству, и не ограничивает возможность продажи арестованного автомобиля с торгов, в том числе в целях исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.09.2011 года.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые основаны на материалах дела и оценке доказательств, произведенной с учетом правил статьи 67 ГПК РФ, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Разрешая заявленные требования, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, При вынесении решения нормы материального и процессуального закона не нарушены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 5 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Лапшинова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -