Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-923

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.,

судей - Максимкиной Н.В., Косенко Л.А.,

при секретаре - Антоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ФИО1 на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования

ФИО2 к

ФИО1 об определении места жительства ребенка - удовлетворить.

Определить место жительства несовершеннолетнего

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца

"

данные изъяты

", по месту жительства матери

ФИО2 по адресу:

"

данные изъяты

".

Обязать

ФИО1 передать

ФИО2 несовершеннолетнего сына

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Взыскать с

ФИО1 в пользу

ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к

ФИО1 об определении места жительства ребенка.

В обоснование заявленных требований указала, что

ДД.ММ.ГГГГ она вступила в зарегистрированный брак с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын

ФИО3. Семейные отношения с ответчиком не сложились практически сразу. В октябре 2012 года она подала заявление на расторжение брака. Ответчик первоначально общался с ребенком нормально, истица никогда не препятствовала ему в общении с ребенком. В настоящее время она и сын

ФИО3 проживают в принадлежащей ей двухкомнатной квартире, расположенной по адресу:

"

данные изъяты

". Ответчик проживает

"

адрес

". С момента подачи

ФИО2 заявления на расторжение брака ответчик резко изменил свое отношение к ней и к ребенку.

ФИО1 стал мешать нормальному воспитанию сына, забирает ребенка на длительное время и проводит с ним беседы отрицательного плана. 01.04.2013 года ответчик забрал сына из детского сада и удерживал его у себя дома, не отдавал ей ребенка и не водил его в детский сад до 22.04.2013 года. В тех жилищных условиях, в которых проживает ответчик, невозможно обеспечить нормальные условия проживания, воспитания и проведение назначенного врачами лечения сыну.

30.05.2013 года ответчик забрал сына из детского сада к себе домой и до настоящего времени не приводит ребенка в сад. Соглашения с ответчиком о месте проживания сына не достигнуто. На основании изложенного просила суд определить место жительства сына с ней по адресу проживания:

"

данные изъяты

".

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе

ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение, в котором определить местом жительства

ФИО3 место проживания его отца. Согласно доводам жалобы, судом не приняты во внимание факты, касающиеся привязанности ребенка к отцу, нравственные и личные качества родителей, отношения, складывающиеся между каждым из родителей и ребенком, а также возможности создания ребенку условий для воспитания и развития. В суде не опровергнуты факты того, что проживая с отцом, ребенок развивался в нормальной обстановке. Кроме того

ФИО1 оспаривает заключение экспертов в области психологии и психиатрии, поскольку их выводы о том, что ребенок недоразвит по своему возрасту, по мнению апеллятора, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу

ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению решения суда.

В суде апелляционной инстанции

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель

ФИО2 -

ФИО4, полагала, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации для его отмены.

Судом установлено, что

ФИО1 и

ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с

ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака имеют ребенка - сына

ФИО3, 03.09.2008 года рождения. После расторжения брака

ФИО1 и

ФИО2 проживают раздельно. Истица

ФИО2 проживает в принадлежащей ей по праву собственности квартире по адресу:

"

данные изъяты

". Ответчик

ФИО1 проживает в частном жилом доме, состоящем из нескольких квартир, в принадлежащей ему по праву собственности квартире по адресу:

"

данные изъяты

". Несовершеннолетний ребенок зарегистрирован по адресу проживания матери

ФИО2.

До расторжения брака супруги

ФИО1-ФИО2 совместно занимались воспитанием малолетнего ребенка, между ними было достигнуто устное соглашение по поводу воспитания ребенка.

ФИО3 в основном проживал с матерью, а также периодически находился с отцом. После расторжения брака между

ФИО1 и

ФИО2 возникли разногласия по поводу воспитания общего ребенка и места его проживания, каждый из родителей претендует на совместное проживание с ребенком. В настоящее время несовершеннолетний

ФИО3 постоянно проживает с отцом

ФИО1, который чинит препятствия матери в общении с сыном.

ФИО2 имеет постоянное место работы, работает в ГБУ РО "

"

...

" ЦРБ" врачом

"

данные изъяты

". По месту работы характеризуется только с положительной стороны.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, кроме этого работает по договору оказания услуг, имеет постоянный доход. Характеризуется положительно.

Оба родителя проявляют должную заботу о сыне, обеспечивают его всем необходимым для правильного развития и воспитания, по месту жительства обоих родителей имеются все необходимые жилищно-бытовые условия для проживания несовершеннолетнего сына

ФИО3.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался пунктами 1 и 3 статьи 65 Семейного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которых родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Судом учтены положения статьи 38 Конституции Российской Федерации, согласно которой забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, а также положения пункта 1 статьи 61 Семейного Кодекса Российской Федерации, согласно которым родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Кроме того судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", а именно: решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 Семейного Кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные

ФИО2 требования, суд обоснованно учел морально-нравственную обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей, фактическое проживание ребенка с одним из родителей на момент разрешения спора, поведение сторон в отношении ребенка. Суд правильно принял во внимание заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в которой содержатся выводы о психологических особенностях каждого из родителей

ФИО1,

ФИО2, а также психологические черты их малолетнего сына. Выводы заключения экспертов в своей совокупности свидетельствуют о том, что наиболее благоприятное развитие

ФИО3, как личности, возможно при условии проживания с матерью. Указанная позиция подтверждена и заключением Управления образования администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, из которого следует, что место жительство ребенка следует определить с матерью

ФИО2.

Заключение экспертов является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку по своему содержанию полностью соответствует нормам действующего законодательства, содержит ссылки на методику исследования, эксперты обладают необходимыми познаниями, высшим образованием и стажем работы по специальности, кроме того эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание факты, касающиеся привязанности ребенка к отцу, не влекут за собой отмену решения суда.

В решении суда дана надлежащая оценка отношениям ребенка с каждым из родителей. Мнение ребенка учитывается в обязательном порядке по достижению им возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его же интересам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", п. 3 ст. 65, ст. 57 Семейного Кодекса Российской Федерации).

Кроме того, так как ребенок последнее время проживает с отцом и находится под его влиянием, которое носит явно негативный характер по отношению к истице, то указанное обстоятельство безусловно предопределяет позицию несовершеннолетнего

ФИО3 о месте его проживания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-