Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-920
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Роговастовой И.М. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Роговастовой И.М. к ОАО "МРСК Центра и Приволжья" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителей истицы Роговастовой И.М. - Якунина А.Н. и Гудкова Д.С., действующих на основании доверенностей, представителя ОАО "МРСК Центра и Приволжья" Дорофеева К.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Роговастова И.М. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ОАО "МРСК Центра и Приволжья" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью
"
...
" кв.м. с кадастровым номером
N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, адрес участка: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир - населенный пункт. Участок находится примерно в 240 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира:
"
данные изъяты
".
Право собственности на указанный участок возникло у нее в 2007 году на основании договора дарения земельного участка с кадастровым номером
N от 02.02.2007г., решения о разделе земельного участка от 25.09.2008 года, решения о разделе земельного участка от 01.09.2009г., решения о разделе земельного участка от 25.06.2010г., решения о разделе земельного участка от 11.06.2013г. и зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно кадастровому паспорту, данный участок полностью входит в охранную зону ВЛЭП 110 кВ "Лихачево-Истье". Земельный участок с кадастровым номером
N выделен из земельного участка с кадастровым номером
N. Раздел названного земельного участка произведен в связи с размещением на ней металлической опоры ВЛЭП, принадлежащей филиалу Рязаньэнерго "МРЭСК Центра и Приволжья" для последующего заключения с ответчиком договора аренды земельного участка.
Из заключения кадастрового инженера от 21.06.2013г., следует, что площадь сооружения металлической опоры ВЛЭП 110 кВ у ее основания составляет
"
...
" кв.м., а сама опора находится в координатах: точка 1 (х=
"
...
", у=
"
...
"), точка 2 (х=
"
...
", у=
"
...
"), точка 3 (х=
"
...
", у=
"
...
"), точка 4 (х=
"
...
", у=
"
...
").
Ею, истицей, были предприняты меры по заключению с ответчиком договора аренды земельного участка под ВЛЭП, однако договор на ее условиях ответчиком не подписан.
Считает, что поскольку спорная опора ВЛЭП 110 кВ "Лихачево-Истье" построена на ее участке, ответчик должен оплачивать арендную плату за использование участка. Однако, поскольку ответчик не уплачивает арендную плату, а она не имеет возможности использовать свой земельный участок по его назначению, просит устранить имеющиеся препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчика снести опору ВЛЭП 110 кВ "Лихачево-Истье" на земельном участке с кадастровым номером
N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, адрес участка: участок находится примерно в 240 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира:
"
данные изъяты
". Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей.
Рязанский районный суд Рязанской области отказал Роговастовой И.М. в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Роговастова И.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы, не соответствуют обстоятельствам дела. Указала, что суд в нарушении ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил ей достаточный срок для подготовки к судебному разбирательству и своевременной явки в суд, известив ее за два дня до рассмотрения дела. Явиться в судебное заседание ни она, ни ее представитель Якунин А.Н. не могли, однако, несмотря на ее ходатайство об отложении судебного заседания, суд рассмотрел дело по существу. При этом, суд лишил ее возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, ознакомиться с представленными ответчиком дополнительными документами и задать вопросы допрошенному в судебном заседании свидетелю. Также указала, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении заявленного ею ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, тогда как ее проведение по настоящему делу было необходимым. Считает необоснованным вывод суда о том, что ранее назначенная экспертиза не была проведена по ее вине, поскольку эксперт не вправе отказаться от производства экспертизы в виду ее неоплаты. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения карту (план) объекта землеустройства - охранной зоны объектов электрического хозяйства с кадастровым номером N и кадастровую выписку о данном земельном участке, поскольку границы указанного земельного участка до настоящего времени не установлены, в связи с чем данные доказательства не являются относимыми и допустимыми при разрешении данного спора. Ранее в 2006 году на принадлежащем ей земельном участке находились две опоры ВЛЭП, в настоящее время три опоры, одна из которой в основании имеет "данные изъяты" кв.м. и была перенесена на ее земельный участок при реконструкции автодороги "данные изъяты". Считает, что ею были представлены все необходимые доказательства в обоснование своих требований, тогда как ответчиком доказательств обратного представлено не было. Просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "МРСК Центра и Приволжья" указал, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Указали, что ВЛЭП 110 Кв "Лихачево-Истье" построена и введена в эксплуатацию в 1959 году, то есть задолго до приобретения истцом права собственности на спорный земельный участок, при этом сама трасса линии с момента ввода ее в эксплуатацию не менялась, в связи с чем истец приобрела в дар земельный участок с уже расположенными на нем охранными зонами. Также указал, что удовлетворение требований истицы указанным ею способом, путем сноса опоры ВЛЭП, повлечет отключение Шиловского, Старожиловского, Рязанского, Спасского районов Рязанской области, а также Октябрьского района г. Рязани от электроснабжения, что является недопустимым и приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Роговастовой И.М. без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции апеллятор Роговастова И.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представители истицы Роговастовой И.М. - Якунин А.Н. и Гудков Д.С., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ОАО "МРСК Центра и Приволжья" Дорофеев К.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Роговастова И.М. является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером
N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенного примерно в 240 м. от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира:
"
данные изъяты
".
Право собственности на указанный участок возникло у Роговастовой И.М. в 2007 году на основании договора дарения земельного участка с кадастровым номером
N от 02.02.2007г., заключенного между Роговастовой И.М. с одной стороны, и гражданами ФИО1, ФИО2, ФИО3 и др. с другой, а также на основании решения о разделе земельного участка от 25.09.2008 года, решения о разделе земельного участка от 01.09.2009г., решения о разделе земельного участка от 25.06.2010г., решения о разделе земельного участка от 11.06.2013г. Право собственности на указанный выше спорный участок зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица Роговастова И.М. утверждает, что спорная опора ВЛЭП 110 кВ "Лихачево-Истье" размещена на ее земельном участке незаконно, а потому подлежит сносу.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными выше нормами действующего законодательства, положениями ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей правовой режим земель энергетики, а также Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160.
Положениями ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации определены категории земель промышленности и иного специального назначения в зависимости от характера их использования, в том числе земель энергетики.
Частью 3 указанной выше статьи предусмотрено, что в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации, в том числе, объектов энергетики, могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.
Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участок не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий, запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон, то есть устанавливаются ограничения прав лиц, использующих земельные участки, на которых находятся такие объекты, в интересах охраны линии электропередачи.
Судом первой инстанции установлено, что ТОО "Пригородное" на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей
"
...
"
N по адресу:
"
данные изъяты
" был выделен в собственность земельный участок, площадью
"
...
" га. для сельскохозяйственного производства.
Впоследующем, участники долевой собственности СПК (ТОО) "Пригородное" ФИО2, ФИО3, ФИО1 и др. выделили земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, площадью
"
...
" га., земельному участку присвоен кадастровый номер
N и установлено его местоположение - расположен примерно в 20 м. по направлению на север от ориентира - населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:
"
данные изъяты
", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.
Из землеустроительного дела по установлению местоположения границ указанного выше земельного участка от 27 декабря 2006 года, зарегистрированного за
N, усматривается, что заказчики включили в границы выделяемого земельного участка полосу охранной зоны сети ЛЭП 110 кВ, ширина полосы 50 м. и кабеля связи 5 м S=
"
...
"га. Сведения об охранной зоне сети ЛЭП 110кВ на земельном участке с кадастровым номером, выделенном Касаткиной Т.В., Паниным В.И. и др., отображены в плане участка, утвержденном начальником Территориального межрайонного отдела N 2 Управления Роснедвижимости по Рязанской области от 26 декабря 2006 года. В акте согласования границ данного земельного участка имеется отметка об имеющейся охранной зоне сети ВЛЭП и указаны ограничения, налагаемые на собственников данного земельного участка, по которому она проходит.
Указанная выше охранная зона сети ВЛЭП 110 кВ, ширина полосы 50 м., имеет разрешенное использование для эксплуатации объектов энергетики ВЛЭП 110 кВ "Лихачево-Истье" (инвентарный номер
N). В настоящее время данная линия находится на балансе ОАО "МРСК "Центра и Приволжья", обслуживается филиалом ОАО "Рязаньэнерго" и введена в эксплуатацию 01 января 1959 года.
Установлено, что выделенный участниками долевой собственности Паниной В.К., Паниным В.И., Касаткиной Т.В. и др. указанный выше земельный участок, площадью
"
...
" га., с кадастровым номером
N, был ими передан по договору дарения от 02 февраля 2007 года истице Роговастовой И.М., которая впоследующем произвела его раздел и выделила из него спорный земельный участок, общей площадью
"
...
" кв.м., с кадастровым номером
N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенного примерно в 240 м. от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира:
"
данные изъяты
".
Учитывая указанные выше положения норм действующего законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица по настоящему делу Роговастова И.М., приняла в дар земельный участок с кадастровым номером
N, площадью
"
...
" га., из которого впоследующем выделила спорный земельный участок с кадастровым номером
N, общей площадью
"
...
" кв.м., с уже расположенным на нем объектом энергетики - ВЛЭП 110 кВ "Лихачево-Истье" (инвентарный номер
N) и установленной для указанной линии охранной зоной, шириной в 50 м., то есть с существующими на тот момент ограничениями и обременениями в использовании земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и находит их правильными.
При этом, судом установлено, что опоры ВЛЭП, в том числе и спорная опора, находятся в пределах линии ВЛЭП 110 кВ "Лихачево-Истье"и не выходит за пределы ее охранной зоны, шириной 50 метров, местоположение которой не изменялось, в связи с чем не нарушает права и охраняемые законом интересы истца Роговастовой И.М.
Каких-либо нарушений при установке линии ВЛЭП 110 кВ "Лихачево-Истье" и введения ее в эксплуатацию материалы дела не содержат.
Факт нахождения выделенного земельного участка в пределах установленной охранной зоны не является бесспорным доказательством нарушения прав истицы.
Так, из материалов дела усматривается, что выдел спорного земельного участка с кадастровым номером
N, общей площадью
"
...
" кв.м., непосредственно под спорной опорой был обусловлен намерением истицы Роговастовой И.М. передать спорный земельный участок в аренду ответчику, однако соглашение об арендной плане между сторонами достигнуто не было.
Спорная линия электропередачи введена в эксплуатацию в 1959 году, охранная зона данной линии электропередачи установлена материалами землеустроительного дела в 2006 году при формировании земельного участка из земельных долей бывшими собственниками.
Таким образом, ограничения в части использования спорного земельного участка, совпадающего с территорией охранной зоны линии электропередачи, установлены ранее, до возникновения права собственности истицы на спорный земельный участок, а истица, приняв его в дар, а впоследующем разделив, согласилась с наличием существующих ограничений в его использовании.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы Роговастовой И.М. об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем сноса существующей опоры линии электропередачи.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, довод истицы о нарушении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждается.
Из материалов гражданского дела усматривается, что настоящее гражданское дело находилось в производстве Рязанского районного суда Рязанской области с 20 августа 2013 года, а рассмотрено по существу с вынесением решения 17 февраля 2014 года.
В ходе рассмотрения назначалось производство судебной землеустроительной экспертизы, которая не была проведена в связи с загруженностью эксперта и отсутствием оплаты со стороны истицы, заявившей ходатайство о производстве экспертизы.
После возвращения дела экспертным учреждением, производство по нему было возобновлено определением суда от 04 февраля 2014 года, рассмотрение дела назначено на 17 февраля 2014 года на 11 часов 30 минут.
Установлено, что в день рассмотрения дела 17 февраля 2014 года в 9 часов 30 минут представителем истицы Роговастовой И.М. по доверенности Гудковым Д.С. в суд первой инстанции было представлено заявление об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя истицы Якунина А.Д., ходатайство об истребовании доказательств по делу и ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Указанные ходатайства были разрешены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании.
Из заявленного ходатайства об отложении судебного заседания усматривается, что истица по настоящему делу Роговастова И.М. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом 14 февраля 2014 года, тогда как судебное заседание было назначено на 17 февраля 2014 года на 11 часов 30 минут. Судебная коллегия находит, что у истицы имелось достаточное время для подготовки к судебному заседанию и своевременной ее явки в суд, при том, что дело в производстве суда находилось с августа 2013 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания на более поздний срок также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку истица о времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебной заседание не явилась по неизвестной суду причине, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее дело в ее отсутствие.
Судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя истицы по доверенности Якунина А.В. в ином судебном заседании, поскольку к заявленному ходатайству не было представлено документов, подтверждающих данное обстоятельство и уважительность причин его неявки в суд первой инстанции.
Доводы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон и непредставлении стороне истца материалов гражданского дела для ознакомления являются голословными и никакими бесспорными доказательствами не подтверждены.
Из материалов дела следует, что заявление об ознакомлении с материалами дела было представлено в Рязанский районный суд Рязанской области 17 февраля 2014 года в 9 часов 30 минут представителем истца Гудковым Д.С., действующим на основании доверенности, выданной Роговастовой И.М. 18 сентября 2012 года со всеми полномочиями, предоставленными истцу, в том числе и на ознакомление с материалами гражданского дела.
Однако, в день подачи указанного выше ходатайства, ни истица Роговастова И.М., ни ее представитель по доверенности Якунин А.В. с материалами дела не ознакомились, своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовались, не явившись в суд первой инстанции.
Гудков Д.С., представив указанное выше ходатайство, также с материалами гражданского дела не ознакомился, пояснив судебной коллегии о том, что суд первой инстанции отказался ознакомить его с материалами дела в виду того, что дело не подшито и не сформировано.
Судебная коллегия находит указанный выше довод представителя голословным, поскольку никакими бесспорными доказательствами он не подтвержден. Напротив, из материалов дела усматривается, что настоящее дело, полностью сформированное и подшитое, направлялось в экспертное учреждение для производства экспертизы, после чего было возвращено экспертным учреждением без производства экспертизы в связи с большой загруженностью эксперта и неоплаты заказчиком экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что в последнем судебном заседании представителем ответчика представлялись письменные доказательства и был допрошен свидетель, тогда как истица Роговастова И.М. была лишена возможности ознакомиться с данными документами и задать соответствующие вопросы свидетелю, также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку, как установлено выше, суд первой инстанции обоснованно признал неявку истицы и ее представителей в судебное заседание, назначенное на 17 февраля 2014 года, неуважительной и рассмотрел настоящее дело в указанном судебном заседании в отсутствие стороны истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было незаконно отказано в назначении судебной землеустроительной экспертизы является несостоятельным по следующим основаниям.
Так, из представленного суду первой инстанции 17 февраля 2014 года ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы усматривается, что на разрешение эксперта сторона просила поставить два вопроса: о местоположении спорного земельного участка и об установления местонахождения на спорной земельном участке каких-либо наземных построек.
Из материалов гражданского дела усматривается, что факт нахождения на спорном земельном участке спорной опоры ВЛЭП, ответчиком по делу не оспаривается.
Каких-либо иных вопросов на разрешение эксперта стороной истца поставлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истицей ходатайства о назначении судебной экспертизы по поставленным ею вопросам.
Помимо требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истицей были предъявлены требования о компенсации морального вреда, в которых ей также судом первой инстанции было обоснованно отказано. При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и установленным и исследованным судом первой инстанции обстоятельствам. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истицы с отказом ей в удовлетворении заявленных требований, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не являются основанием для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Роговастовой И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.