Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-918

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Горбатенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Ванюшкиной В.М. к

Павлову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, с апелляционной жалобой представителя

Ванюшкиной В.М. по доверенности

Сомовой О.А. на решение Московского районного суда города Рязани от 07 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований

Ванюшкиной В.М. к

Павлову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Павлова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванюшкина В.А. обратилась в суд с иском к Павлову А.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу:

"

данные изъяты

". В обоснование требований указала, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан

N она является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрирована и проживает с 1994 года. В 1999 году истец вступила в брак с Павловым А.В. С 2004 года и по настоящее время ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении. В приватизации данной квартиры Павлов А.В. не участвовал, поскольку свое право приватизации использовал ранее. С осени 2011 года ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не вносит, расходы по содержанию жилья не несет. 25.03.2013 года брак супругов расторгнут. 13.11.2013 года истец направила ответчику письменное требование о необходимости сняться с регистрационного учета по адресу:

"

данные изъяты

", которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Поскольку Павлов А.В. перестал быть членом семьи истца, Ванюшкина В.А. на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ просила суд признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу:

"

данные изъяты

".

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца Ванюшкиной В. М. - Сомова О. А. представила заявление, в котором указала, что просит в исковом заявлении заменить слово "утратившим" на "прекратившим".

Решением Московского районного суда города Рязани от 07 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Ванюшкиной В.М. к Павлову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказано.

С решением суда не согласилась истец Ванюшкина В.А. просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик документально не доказал факт вселения в спорную квартиру по договору именно социального найма, а также то, что Павлов А.В. давал согласие на приватизацию квартиры истцом.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Павлов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В силу положений ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся и в ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, согласно пункту 18 указанного Постановления, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ванюшкина В.М. (до брака Павлова) на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан

N от 19.12.2011 года является собственником квартиры по адресу:

"

данные изъяты

". Право собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Рязанской области 24.01.2012 года.

Ванюшкина В.М. зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 1994 года.

С 1999 года по 25.03.2013 года истец Ванюшкина В.М. и ответчик Павлов А.В. состояли в зарегистрированном браке, прекращенном на основании решения Судебного участка N7 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от 22.02.2013 года.

Сразу после регистрации брака Ванюшкина В.М. вселила ответчика Павлова А.В. в спорную квартиру на правах члена семьи нанимателя, а 31.05.2004 года зарегистрировала его в ней.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик Павлов А. В. был вселен в спорную квартиру, расположенную по адресу:

"

данные изъяты

" на законных основаниях, как член семьи нанимателя Ванюшкиной В.М. (до брака Павловой) и, в соответствии с действовавшим на тот момент времени жилищным законодательством (ст. 53, 54 ЖК РСФСР), приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

24 марта 2003 года Павлов А.В. использовал право бесплатной приватизации жилья по адресу:

"

данные изъяты

".

В настоящее время у Павлова А. В. отсутствует недвижимое имущество.

Между сторонами сложились конфликтные отношения по поводу пользования указанной квартирой ответчиком.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что ответчик Павлов А.В. не может быть признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент приватизации он имел равные права пользования с истцом Ванюшкиной В.М. и, отказавшись от участия в приватизации, приобрел право бессрочного пользования жилым помещением.

Доказательств того, что после перехода спорного жилого помещения в собственность Ванюшкиной В.М. ответчик совершил какие-либо действия, свидетельствующие о его добровольном отказе от прав пользования в отношении указанной квартиры, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения и уклоняется от оплаты обязательных платежей, не могут быть положены в основу решения о признании Павлова А.В. прекратившим права пользования жилым помещением, поскольку неоплата жилья и коммунальных услуг в соответствии с положениями жилищного законодательства не влечет такого правового последствия, как утрату права пользования жилым помещением. Кроме того, истец не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском о возмещении расходов по жилищно-коммунальным платежам начисляемых с учетом регистрации ответчика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Рязани от 07 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя

Ванюшкиной В.М. по доверенности

Сомовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи