Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-914

судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Волчковой Л.В.,

судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,

при секретаре - Горбатенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Енгибарова А.А. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования

Мельникова А.В. к

Енгибарову А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с

Енгибарова А.А. в пользу

Мельникова А.В. сумму долга в размере

"

...

" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

"

...

" рубля

"

...

" копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек, а всего подлежит взысканию сумма

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Мельникова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к Енгибарову А.А. о взыскании долга по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 03 апреля 2012 года между ним и Енгибаровым А.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик взял денежные средства в размере

"

...

" рублей, написав долговую расписку. Срок возврата долга сторонами оговорен не был. 26 июня 2012 года Мельников А.В. направил ответчику телеграмму с требованием о возврате долга. Указанная телеграмма Енгибаровым А.А. была получена 10 июля 2012 года, однако до настоящего времени обязательства по возврату долга им не исполнены. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере

"

...

" рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 10 июля 2012 года по 29 января 2014 года в сумме

"

...

" рубля, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска -

"

...

" рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Енгибаров А.А. просит отменить решение суда как незаконное необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллятор указывает, что дело рассмотрено в отсутствие его, ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того полагает, что денег в долг у истца он не брал.

В возражениях на апелляционную жалобу Мельников А.В. просит решение суда оставить без изменения, а частную жалобу Енгибарова А.А. - без удовлетворения.

Енгибаров А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что между Енгибаровым А.А. и Мельниковым А.В. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Енгибаров А.А. взял у Мельникова А.В. в долг денежные средства в размере

"

...

" руб. Факт заключения договора займа подтверждается распиской Енгибарова А.А. от 03.04.2012 года. Поскольку срок возврата долга сторонами не определен, 26 июня 2012 года истцом ответчику направлено требование о возврате суммы долга. Указанное требование Енгибаров А.А. получил 10.07.2012 года, однако своих обязательств по возврату долга не исполнил.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно определил возникшие между сторонами правоотношения и применил нормы материального права, их регулирующие.

Так, в соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь, нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения, возникающие из договора займа, исходил из того, что факт написания расписки от 03.04.2012 года ответчиком не оспаривался, доказательств исполнения обязательства по договору займа им не представлено, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Енгибарова А.А. суммы долга в размере

"

...

" руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

"

...

" руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Довод апелляционной жалобы Енгибарова А.А. о том, что решение суда вынесено в его отсутствие, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд обоснованно посчитал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что денег по договору займа ответчик от истца не получал, является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениям ст.812 ГК РФ, не допускается оспаривание по безденежности договора займа, совершенного в письменной форме (ст.808 ГК РФ), за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих безденежность договора займа Енгибаров А.А. суду не представил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора займа на условиях, указанных в расписке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Енгибарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -