Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-897

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Красавцевой В.И., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Алёшина А.А. на определение Советского районного суда города Рязани от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск

Алёшина А.А. к ООО "Гранд-Дистрибъюшн" о компенсации морального вреда - оставить без движения.

Предложить заявителю в срок по 17.04.2014 года представить в суд иск, в котором указать какую информацию ограниченного доступа ответчик разгласил, в чем заключается неправомерность использования такой информации, а также в чем выражается вред, причиненный истцу, предъявлением ответчиком в качестве доказательства электронного письма истца с просьбой к Журавлеву В.В. о получении им его заработной платы.

Копию данного определения направить истцу для исполнения.

В случае невыполнения требований к назначенному сроку исковое заявление считается неподанным и подлежит возвращению истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алёшин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Гранд-Дистрибъюшн" о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ранее он обращался в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к ООО "Гранд-Дистрибъюшн" о взыскании заработной платы, компенсаций за ее невыплату и неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда. Ответчиком в Октябрьском суде в качестве доказательств было представлено электронное письмо, отправленное с почтового ящика Алёшина А.А. Журавлеву В.В. с просьбой получить зарплату и перевести ее на карту истца. Алёшин А.А. считает, что ООО "Гранд-Дистрибъюшн" нарушило тайну его переписки, разгласив публично электронное письмо в присутствии не менее двух посторонних лиц. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере

"

...

"

руб. и уплаченную государственную пошлину в размере

"

...

"

руб.

Определением Советского районного суда города Рязани от 04 апреля 2014 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением времени для устранения допущенных недостатков.

В частной жалобе Алёшин А.А. просит данное определение суда отменить как незаконное и необоснованное

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

- в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

- обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд правомерно исходил из того, что истец не указал информацию ограниченного доступа, которую разгласил ответчик, в чем заключается неправомерность использования такой информации, а также в чем выражается вред, причиненный истцу, предъявлением ответчиком в качестве доказательства электронного письма Алёшина А.А. с просьбой к Журавлеву В.В. о получении им его заработной платы.

Ссылку истца на нарушение его конституционных прав, предусмотренных ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, а именно права на тайну переписки, судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку ответственность за нарушение вышеуказанного права лица предусмотрена ст. 138 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой является преступлением нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Рязани от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу

Алёшина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи