Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-881

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Литвиненко Т.А. на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 03 апреля 2014 года, которым определено:

Заявление

Литвиненко Т.А. о признании незаконными и необоснованными действий заместителя Скопинского межрайонного прокурора и обязании Скопинского межрайонного прокурора устранить допущенные нарушения оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 09 апреля 2014 года предоставить в суд заявление, в котором, согласно описательной части определения, конкретизировать заявленные требования, указав предмет заявленных требований. В заявлении указать, какие именно права и законные интересы заявителя нарушены, либо созданы ему препятствия к осуществлению его прав и свобод либо на него возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и необоснованными действий заместителя Скопинского межрайонного прокурора и обязании Скопинского межрайонного прокурора устранить допущенные нарушения.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 03 апреля 2014 года заявление Литвиненко Т.А. оставлено без движения в связи с несоответствием его п.4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Литвиненко Т.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что в поданном ею заявлении достаточно полно указаны ее требования, также указано в чем состоит нарушение ее прав. Полагает, что предоставленный срок для исправления недостатков заявления не является разумным, в связи с чем нарушено его право на доступ к правосудию.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья оставляет заявление без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями пункта 4 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя и требования заявителя.

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем 2 ч. 1 ст. 247 ГПК РФ и ст. 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Литвиненко Т.А. были нарушены требования пункта 4 части 2 статьи 131, части 1 статьи 247 ГПК РФ.

Как следует из содержания заявления, оспаривая действия заместителя межрайонного прокурора Скопинской межрайонной прокуратуры Игнатова О.Ю., заявитель не указывает, в чем состоит нарушение, либо угроза нарушения ее прав, свобод и законных интересов, и какие обязанности она требует возложить на прокуратуру для устранения нарушения ее прав.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно, в строгом соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ оставил заявление без движения.

Довод частной жалобы о том, что судья предоставила неразумный срок для устранения недостатков, не является основанием для отмены определения судьи.

Как следует из представленного материала, 03 апреля 2014 г. судья вынесла определение об оставлении заявления без движения и предоставила срок для исправления недостатков до 09 апреля 2014 г. Указанное определение было получено заявителем 08 апреля 2014 года.

При этом, судебная коллегия учитывает, что заявитель не был лишен возможности в порядке ст. 111 ГПК РФ ходатайствовать о продлении назначенного судом процессуального срока. Вместе с тем, заявитель своим правом, предоставленным ст. 111 ГПК РФ, не воспользовалась, в связи с чем определением суда от 11 апреля 2014 года поданное ею заявление возвращено в ее адрес в соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Также, судебная коллегия учитывает, что заявитель Литвиненко Т.А. не лишена возможности, исправив допущенные недостатки, вновь обратиться в суд первой инстанции с данным заявлением.

Учитывая, что в частной жалобе не содержится иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу

Литвиненко Т.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи