Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-879

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Волчковой Л.В.

Судей: Вергазовой Л.В. и Поштацкой В.Е.

При секретаре: Важине Я.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" на решение Московского районного суда г. Рязани от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к

Прыгову А.В.,

Яук Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в доход бюджета государственную пошлину в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице ГК "Агенство по страхованию вкладов" Суденкова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Прыгова А.В. Симакова В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Прыгову А.В., Яук Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 июля 2009 года между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и Прыговым А.В. был заключен кредитный договор

N.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Прыгову А.В. размер кредита был определен в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек, срок полного погашения кредита 22 июля 2011 года.

Обязательства АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) по предоставлению денежных средств по кредитному договору были исполнены в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет Прыгова А.В.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик обязуется осуществлять возврат основного долга и уплату процентов, согласно Графику погашения (Приложение

N 1).

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик с момента предоставления кредита уплачивает кредитору

"

...

"% годовых.

В соответствии с п. 10.1 кредитного договора заемщик несет ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Так, в силу п. 10.4 кредитного договора, в случае, если заемщик несвоевременно выплачивает сумму, подлежащую выплате по настоящему договору, то с него взыскивается неустойка (пени) в размере

"

...

"% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

По состоянию на 20 мая 2013 года размер задолженности Прыгова А.В. составляет

"

...

" рубля

"

...

" копейки, в том числе:

"

...

" рублей

"

...

" копеек - основной долг;

"

...

" рублей

"

...

" копейка - сумма просроченных процентов;

"

...

" рублей

"

...

" копеек - пени за просрочку погашения основного долга;

"

...

" рубля

"

...

" копейки - пени за просрочку погашения процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Прыгова А.В. по кредитному договору

N от 24 июля 2009 года между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и Яук Е.В. заключен договор поручительства

N от 24 июля 2009 года.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора поручительства, поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору

N от 24 июля 2009 года в полном объеме, что и заемщик.

Общий размер ответственности поручителя перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору не может превышать

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

03 декабря 2010 года приказом Банка России

N у АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) была отозвана лицензия. Приказом Банка России N ОД-597 от 03 декабря 2010 года в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года по делу N А40-151938/10-71-714 Б АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В силу п. 2 ст. 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации, в рамках настоящего иска заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитным договорам в общем размере 60000 рублей 00 копеек.

АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь ст. 309-310, 809-810, 819 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) солидарно с Прыгова А.В., Яук Е.В. задолженность по кредитному договору

N от 24 июля 2009 года в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек, в том числе:

"

...

" рублей

"

...

" копеек - задолженность по основному долгу;

"

...

" рублей

"

...

" копеек - задолженность по уплате процентов;

"

...

" рублей

"

...

" копеек - пени за просрочку погашения процентов;

"

...

" рублей

"

...

" копеек - пени за просрочку погашения основного долга; расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

Впоследствии АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уточнил исковые требования, увеличив их размер, окончательно просил взыскать с Прыгова А.В., Яук Е.В. в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору

N от 24 июля 2009 года в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек, в том числе:

"

...

" рублей

"

...

" копеек - задолженность по основному долгу;

"

...

" рубля

"

...

" копеек - задолженность по уплате процентов;

"

...

" рублей

"

...

" копеек - пени за просрочку погашения процентов;

"

...

" рублей

"

...

" копеек - пени за просрочку погашения основного долга; расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

Районный суд отказал в удовлетворении иска, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выдачи Прыгову А.В. денежных средств по кредитному договору, не соответствует действительности. Истец был лишен возможности направить в суд оригиналы спорных документов по договору кредита, поэтому решение суда подлежит отмене.

В возражениях Прыгов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2009 года между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) (кредитором) и Прыговым А.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор

N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства на потребительские цели на условиях, предусмотренных настоящим договором, в размере

"

...

" рублей на срок, начинающийся с 24 июля 2009 года и завершающийся 22 июля 2011 года, а заемщик обязался в безотзывном и безусловном порядке возвратить кредитору основную сумму кредита и уплатить начисленные проценты (п. 1.1, 3.1, 4.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора кредитор считается выполнившим свои обязательства и выдавшим кредит с даты получения заемщиком денежных средств из кассы кредитора или со дня перевода денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении заемщика.

В обоснование требований о взыскании суммы займа с ответчиков истцом представлены копии кредитного договора

N от 24.07.2009 г. с приложением N 1; договора поручительства

N от 24.07.2009, расчет задолженности, копия требования к ответчикам, выписка по лицевому счету заемщика, копия расходного кассового ордера от 24 июля 2009 года

N, в котором отсутствует подпись ответчика Прыгова А.В. о том, что указанную в данном ордере сумму в размере

"

...

" рублей он получил.

Ответчик в суде оспаривал заключение данного договора. Так, представитель ответчика Прыгова А.В. - Симаков В.В. в судебном заседании пояснил, что данную сумму Прыгов А.В. не получал и в расходном кассовом ордере не расписывался.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", п. 5.2 Положения "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком РФ от 24 апреля 2008 года N 3018-П, выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации.

Согласно п. 5.4 вышеуказанного Положения кассовый работник, получив расходный кассовый документ, выполняет в числе прочих следующие действия:

проверяет наличие подписей бухгалтерских работников, проверивших и оформивших расходный кассовый документ, и соответствие этих подписей имеющимся образцам; сверяет соответствие сумм наличных денег, проставленных в расходном кассовом документе, цифрами и прописью;

подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и уточняет у клиента сумму получаемых наличных денег;

передает клиенту расходный кассовый документ для проставления подписи клиента в присутствии кассового работника (на расходном кассовом ордере допускается проставление факсимиле физическим лицом, являющимся инвалидом по зрению, в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон); пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег в присутствии клиента таким образом, чтобы клиент мог видеть количество пересчитываемых банкнот Банка России, монет Банка России и их номиналы, сверяет подпись клиента в расходном кассовом документе с подписью, проставленной в документе, удостоверяющем личность, выдает наличные деньги лицу, указанному в расходном кассовом документе, подписывает расходный кассовый документ и проставляет оттиск штампа кассы на расходном кассовом ордере.

Таким образом, из приведенных нормативно-правовых актов следует, что наличие в расходном кассовом ордере подписи клиента, которому денежные средства полагаются к выдаче, свидетельствует о получении данным лицом этих денежных средств, соответственно, без таковой подписи сделать вывод о том, что клиенту выданы деньги, нельзя.

Учитывая, что в представленной истцом в материалы дела копии расходного кассового ордера от 24 июля 2009 года

N отсутствует подпись Прыгова А.В., и принимая во внимание указанные нормативно-правовые акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная копия расходного кассового ордера не может являться достоверным доказательством, подтверждающим факт выдачи Прыгову А.В. денежных средств по кредитному договору от 24 июля 2009 года

N.

В связи с чем другие доказательства, представленные истцом, в том числе выписка из лицевого счета заемщика, содержащая сведения о выдаче Прыгову А.В. ссуды в размере

"

...

" рублей по кредитному договору от 24 июля 2009 года

N, судом правильно не приняты во внимание, поскольку бесспорно факт выдачи Прыгову А.В. кредита в сумме

"

...

" рублей не подтверждается, а сам по себе ссудный счет, кроме того, банковским счетом по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, не является, служит лишь одним из доказательств существования задолженности заемщика и размера такой задолженности и в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ как доказательство не может иметь заранее установленной силы.

При этом суд правильно исходил из того, что сам факт погашения ссуды и процентов по кредитному договору от 24 июля 2009 года

N, о чем указано в выписке по счету, открытому на имя Прыгова А.В., также не свидетельствует о том, что кредит Прыгову А.В. был выдан, и он его погашал, поскольку, согласно условиям кредитного договора, суммы в погашение кредита могли списываться без согласия заемщика с любых счетов заемщика, открытых у кредитора (п. 9.1.1 договора), то есть при наличии денежных средств на счете, вместе с тем, из данной выписки следует, что такое списание было осуществлено по заявлению Прыгова А.В. от 24 июля 2009 года, которое истцом суду также не было представлено, а факт подачи такого заявления сторона ответчика отрицает.

Заключенный истцом с Яук Е.В. договор поручительства

N от 24 июля 2009 года в обеспечение исполнения Прыговым А.В. кредитных обязательств по кредитному договору от 24 июля 2009 года

N, факт предоставления Прыгову А.В. кредита в размере

"

...

" рублей также не подтверждает.

При таких обстоятельствах и требованиях закона отказывая в удовлетворении исковых требований суд правильно исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств заемщику.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, т.к. они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы безусловно не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не направлялись в адрес истца запросы о предоставлении оригиналов документов в порядке ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем истец был лишен возможности направить в суд оригиналы спорных документов, не соответствуют материалам дела.

Напротив, из материалов дела видно, что по ходатайству истца 03 декабря 2013 года было отложено предварительное судебное заседание на 09 декабря 2013 года в связи с тем, что истцом будут представлены дополнительные доказательства - "истцом запрошен в архиве расходный кассовый ордер на имя Прыгова А.В. данный документ будет содержать подпись Прыгова А.В., ответ из архива поступит в конце настоящей недели" (л.д.117)

06 декабря 2013 года истец в письменном ходатайстве также просил назначенное судебное заседание на 09 декабря 2013 года отложить в связи с направлением запроса на выдачу кассового ордера из архива (л.д.120)

В судебном заседании представитель истца каких-либо ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств не заявлял.

Между тем, 09 декабря 2013 года и 22 января 2014 года судом были направлены запросы в адрес АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" о предоставлении в суд расходного кассового ордера, по которому Прыгову А.В. были предоставлены денежные средства по кредитному договору (л.д.130,150), однако таких документов в суд истцом представлено не было, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Правовые основания для иной оценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи