Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-869

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Рожковой Л.Н.,

судей: Красавцевой В.И., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре: Важине Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сухарева А.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 21 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования

Пантюхиной Н.М. удовлетворить.

Признать недействительным решение правления гаражного автокооператива "Борец" от 04.03.2013 года в части избрания председателем гаражного автокооператива "Борец"

Сухарева А.А.

Признать недействительным решение правления гаражного автокооператива "Борец" от 18.03.2013 года в части избрания председателем гаражного автокооператива "Борец"

Алпатова В.А.

Обязать МИФНС России N 1 по Рязанской области аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о юридическом лице - гаражном автокооперативе "Борец", не связанную с внесением изменений в учредительные документы, внесенную на основании заявления Алпатова Владимира Александровича от 19.03.2013 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Пантюхиной Н.М.-Елисеевой Т.Н. и председателя ГАК "Борец" Моровина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантюхина Н.М. обратилась в суд к гаражному автокооперативу "Борец", МИФНС России N 1 по Рязанской области с иском о признании недействительными решения правления от 04.03.2013 года и от 18.03.2013 года, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, указав в обоснование своих требований, что согласно Уставу ГАК "Борец" избрание председателя кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Вопреки Уставу кооператива, правление своими решениями от 04.03.2013 года и 18.03.2013 года избрало

председателями автокооператива сначала Сухарева А.А. и затем Алпатова В.А. Полагает, указанные решения являются незаконными, нарушающими Устав ГАК "Борец", просила: признать недействительным решение правления гаражного автокооператива "Борец" от 04.03.2013 года в части избрания председателем гаражного автокооператива "Борец" Сухарева А.А.; признать недействительным решение правления гаражного автокооператива "Борец" от 18.03.2013 года в части избрания председателем гаражного автокооператива "Борец" Алпатова В.А.; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице - гаражном автокооперативе "Борец", не связанную с внесением изменений в учредительные документы, внесенную на основании заявления Алпатова В.А. от 19.03.2013 года, исключив указанную запись из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 18.12.2013 года в качестве третьего лица по делу был привлечен Сухарев А.А.

Решением суда исковые требования Пантюхиной Н.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сухарев А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, полагает, выводы суда основаны исключительно на решении Московского районного суда г. Рязани от 19.09.2013 года, которое, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, какие-либо другие доказательства судом не исследовались.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Статья 116 ГК РФ устанавливает, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать условия о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Согласно ст.52 ГК РФ, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Из материалов дела следует, и судом было установлено, что гаражный автокооператив "Борец" был создан в 1986 году для удовлетворения потребностей его членов в гаражах - боксах для индивидуальных автомобилей и мотоциклов. Указанный кооператив в настоящее время действует на основании Устава, утвержденного на общем собрании членов гаражного автокооператива от 21 октября 20123 года, протокол N 4. Членом кооператива является и истица Пантюхина Н.М.

04 марта 2013 года, а затем 18 марта 2013 года правление кооператива приняло решение об избрании председателем автоокоператива Сухарева А.А., а затем Алпатова В.А.

На основании данных решений по заявлениям Сухарева А.А. и Алпатова В.А. МИФНС России N 1 по Рязанской области внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в сведения о юридическом лице - гаражном автокооперативе "Борец", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в качестве председателя ГАК "Борец" указаны Сухарев А.А., а впоследствии, Алпатов В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и не оспаривались сторонами по делу.

Согласно п.п. 5.1 Устава ГАК "Борец", утвержденного на общем собрании членов кооператива от 21.10.2012 года, высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива, которое созывается в порядке, установленном Уставом кооператива.

Пунктом.5.17 Устава кооператива предусмотрено, что председатель кооператива избирается общим собранием сроком на два года.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также действующего Устава ГАК "Борец" от 21.10.2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Пантюхиной Н.М., поскольку правление автокооператива, в нарушении п.5.17 Устава, избрало председателями кооператива 04 марта и 18 марта 2013 года Сухарева А.А. и Алпатова В.А., при этом нарушив права других членов ГСК "Борец" на участие в управлении делами кооператива.

Указанные выводы суда не противоречат требованиям закона и являются правильными.

Бесспорных доказательств, подтверждающих законность принятых правлением ГАК "Борец" решений от 04 марта и 18 марта 2013 года в части избрания председателями кооператива Сухарева А.А. и Алпатова В.А., ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в своем решении, суд необоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Рязани от 21.10.2012 года, которым было отказано Самосудову В.А. к ГАК "Борец" о признании недействительным решения общего собрания от 21.10.2012 года, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанным решением установлено, что Устав ГАК "Борец", утвержденный 21.10.2012 года общим собранием членов кооператива (протокол N 4), является действующим, не признан судом недействительным и не отменен.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 21 января 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Сухарева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи