Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-868
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Милашовой Л.В., Красавцевой В.И.
при секретаре Орловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам
Матвеенко Л.Я.,
Ивановой С.Я. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Митина А.Ф. к
Матвеенко Л.
Я. и
Ивановой С.Я. о выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности на надворные постройки - удовлетворить.
Признать за
Митиным А.Ф. право личной собственности на надворные постройки, расположенные по адресу:
"
данные изъяты
": сарай Лит. 1, площадью
"
...
"
кв.м.; сарай Лит.2, площадью
"
...
"
кв.м.; сарай Лит.З, площадью
"
...
"
кв.м.; сарай Лит.8, площадью
"
...
"
кв.м., уборная Лит. 10, площадью
"
...
"
кв.м.
Выделить
Митину А.Ф. в натуре в собственность пропорционально его 572/630 доле в праве общей долевой собственности на дом, общей площадью
"
...
"
кв.м., в том числе жилой
"
...
"
кв.м., расположенный по адресу:
"
данные изъяты
", следующие помещения в доме и надворные постройки при доме:
помещения в доме: - помещение 2 Лит.А, жилая комната площадью
"
...
"
кв.м.,
- помещение 3 Лит.А, жилая комната площадью
"
...
"
кв.м.,
- помещение 4 Лит А, жилая комната площадью
"
...
"
кв.м.,
- помещение 5 Лит А1, жилая комната площадью
"
...
"
кв.м.,
- помещение 6 Лит А1, жилая комната площадью
"
...
"
кв.м.,
- помещение 7 Лит А1, коридор площадью
"
...
"
кв.м.,
- помещение 8 Лит. А1, жилая комната площадью
"
...
"
кв.м.,
- помещение 9 Лит А2, коридор площадью
"
...
"
кв.м.,
- помещение 10 Лит. А2, кухня площадью
"
...
"
кв.м.,
- помещение 11 Лит. А2, кладовая площадью
"
...
"
кв.м. общей площадью:
"
...
"
кв.м.; вспомогательные помещения: - крыльцо аЗ, площадью
"
...
"
кв.м.,
- крыльцо а4, площадью
"
...
"
кв.м.,
- сарай Лит.6, площадью
"
...
"
кв.м. с погребом площадью
"
...
"
кв.м.,
- уборная Лит. 12, площадью
"
...
"
кв.м.
В общей долевой собственности
Матвеенко Л.Я. и
Ивановой С.Я. с равенством долей оставить следующие помещения в доме и надворные постройки по адресу:
"
данные изъяты
":
помещение в доме: - помещение 1 Лит А, жилая комната площадью
"
...
"
кв.м.,
надворные постройки: - сарай Лит 7, площадью
"
...
"
кв.м.,
- сарай Лит 9, площадью
"
...
"
кв.м.,
- уборная б/Лит., площадью
"
...
"
кв.м.
В связи с выделом в натуре доли
Митина А.Ф. прекратить право общей долевой собственности Митина А.Ф., Матвеенко Л.Я. и Ивановой С.Я. на дом с надворными постройками по адресу:
"
данные изъяты
".
Обязать Митина Анатолия Федоровича произвести работы по переоборудованию выделенного ему в собственность помещений, а именно: заложить проем между помещениями N 1 и N 2 и организовать новый проем между помещениями N 2 и N 3 для чего снять дверное полотно; демонтировать дверную коробку в каменной стене с отбивкой штукатурки в откосах; пробить проем в конструкциях из кирпича; установить блоки в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах; произвести ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами; произвести улучшенную штукатурку цементно-известковым раствором по камню и бетону.
Взыскать с
Матвеенко Л.Я. и
Ивановой С.Я. в пользу
Митина А.Ф. компенсацию за разницу между выделяемой и идеальной долями по помещениям в доме и надворным постройкам в размере
"
...
"
руб.
"
...
"
коп., т.е. по
"
...
"
руб.
"
...
"
коп. с каждой.
Взыскать с
Матвеенко Л.Я. и
Ивановой С.Я. в пользу
Митина А.Ф. компенсацию за работы и материалы по переоборудованию дома в связи с выделом доли в размере
"
...
"
руб.
"
...
"
коп., т.е. по
"
...
"
руб.
"
...
"
коп. с каждой.
Взыскать с
Матвеенко Л.Я. и
Ивановой С.Я. в пользу
Митина А.Ф. в счет возмещения судебных расходов по
"
...
"
руб. с каждой.
В удовлетворении встречного иска
Ивановой С.Я. к
Митину
А.Ф. о признании права собственности на надворную постройку - тказать.
Взыскать
Матвеенко Л.Я. и
Ивановой С.Я. в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ издержки в связи с проведением повторной строительно-технической экспертизы по
"
...
"
руб.
"
...
"
коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Матвеенко Л.Я., ее представителей: Глущенко М.А., Тапилиной Ю.В., представлявшей интересы также и Ивановой С.Я., поддержавших апелляционные жалобы, объяснения Митина А.Ф., его представителя Щербаковой Т.И., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митин А.Ф. обратился в суд с иском к Ивановой С.Я., Матвеенко Л.Я. о выделе доли домовладения в натуре. В обоснование требований указал, что он является собственником 257/315 доли домовладения по адресу:
"
данные изъяты
", Ивановой С.Я. и Матвеенко Л.Я. принадлежит по 29/630 доли. При домовладении имеются надворные постройки - сараи (3-9), уборные. Истец фактически пользуется квартирой N 2, порядок пользования квартирой N 1 не определен. Согласно техническому паспорту спорное домовладение состоит из жилых комнат, коридоров, кухни, кладовой (помещения 1-11), а также вспомогательных помещений крыльцо а.З и а.4 и двух холодных коридоров (а.1 и а.2). Кроме того, при домовладении имеются надворные постройки - сараи, туалеты (лит. 1-9). Сараи Лит. 1,2,3,8 и уборную 10 Митин А.Ф. построил лично для себя на личные средства после перехода к нему по договору дарения дома права собственности на долю дома. Остальные участники долевой собственности в строительстве указанных надворных построек участия не принимали и не пользовались ими. Соглашения между сособственниками дома об условиях выдела ему доли домовладения не достигнуто. С учетом уточнений Митин А.Ф. просил признать за ним право личной собственности на надворные постройки, расположенные по адресу:
"
данные изъяты
"
сараи Лит. 1 - Лит.З, Лит.8, уборную Лит. 10; выделить ему в натуре пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на дом помещения в доме 2-11, вспомогательные помещения крыльцо лит. аЗ и лит а.4, надворные постройки сараи 6 и 12, общей стоимостью
"
...
"
руб.
"
...
"
коп.; в общей долевой собственности ответчиков с равенством долей оставить жилую комнату помещение 1 лит.А, надворные постройки: сараи лит.7 и лит. 9, уборную б/Лит., общей стоимостью
"
...
"
руб.
"
...
"
коп.; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию за разницу между выделяемой и идеальной долями по
"
...
"
руб.
"
...
"
коп. с каждой; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по затратам на оборудование выдела по
"
...
"
руб.
"
...
"
коп. с каждой; взыскать судебные расходы по
"
...
"
руб. с каждой.
Иванова С.Я. обратилась в суд с встречным иском к Митину А.Ф. о признании права собственности на надворную постройку - кирпичный сарай, площадью
"
...
"
кв.м., лит.9, расположенный в непосредственной близости от жилого дома
"
адрес
". В обоснование своих требований указала, что она и ее сестра Матвеенко Л.Я. являются сособственниками дома
"
адрес
". Право собственности возникло у них в порядке наследования после смерти матери
ФИО1. Сарай лит.9 был построен
ФИО1 в 1981 году возле своего дома и относится к этому домовладению, а не к домовладению
"
адрес
".
ФИО1 пользовалась сараем лит. 9 до своей смерти, а после ее смерти сарай вошел в состав наследства вместе с домом
"
адрес
".
Суд исковые требования Митина А.Ф. удовлетворил, а в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой С.Я. отказал, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Матвеенко Л.Я. просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указала на несогласие с оценкой доказательств по делу.
В апелляционной жалобе Иванова С.Я. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее встречного иска и принять новое об удовлетворении ее требований. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
Ходатайство стороны апелляторов в суде второй инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных для апелляционной инстанции, также не подлежит удовлетворению, поскольку установленных законом оснований для этого, по мнению судебной коллегии, не имеется. Доводы стороны о принятии решения о правах третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, материалами дела не подтверждаются.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В суде первой инстанции установлено, что Митин А.Ф. является собственником 572/630 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:
"
данные изъяты
". Право собственности у него возникло на основании договора дарения, заключенного между Митиным Ф.И. и Митиным А.Ф. 12.01.1963г., решения исполкома городского совета депутатов
N от 06.08.1981г., договора купли-продажи доли жилого дома с Мелешкиным Ю.В. от 29.04.2010 года
Иванова С.Я. и Матвеенко Л.Я. являются собственником спорного домовладения, каждой из них принадлежит по 29/630 долей указанного домовладения. Право собственности у Ивановой С.Я. и Матвеенко Л.Я. возникло в порядке наследования после смерти матери Ивановой Тамары Федоровны, умершей 25.09.2005г.
Исследовав обстоятельства дела, технические документы, приняв во внимание позиции сторон, суд произвел выдел доли истца в натуре в домовладении, указав на необходимость проведения определенных строительных работ. В этой части решение суда не обжалуется.
Исходя из содержаний апелляционных жалоб, спорным по делу является выдел надворной постройки - сарая Лит.9. площадью
"
...
"
кв.м. Апелляторы указали, что кирпичный сарай N 9 был возведен
ФИО1 на собственные средства на месте разрушенного деревянного сарая, и право собственности на него перешло к Ивановой С.Я. и Матвеенко Л.Я. как наследникам
ФИО1. Матвеенко Л.Я. не претендует на указанный сарай и не возражает против признания права собственности на сарай лит.9 за Ивановой С.Я. Поэтому апелляторы считают, что данный сарай не входит в перечень построек, подлежащих разделу.
Суд указанные обстоятельства подробно исследовал. Так, установлено, что при домовладении
N имеются надворные постройки: сарай Лит.1, площадью
"
...
"
кв.м., сарай Лит.2, площадью
"
...
"
кв.м., сарай Лит.З, площадью
"
...
"
кв.м., сарай Лит.4. площадью
"
...
"
кв.м., сарай Лит.5, площадью
"
...
"
кв.м., сарай Лит.6. площадью 15,6 кв.м. с погребом внутри, площадью
"
...
"
кв.м., сарай Лит.7. площадью
"
...
"
кв.м., сарай Лит.8, площадью
"
...
"
кв.м., сарай Лит.9. площадью
"
...
"
кв.м., уборная 12. площадью
"
...
"
кв.м., уборная 10. площадью
"
...
"
кв.м., уборная б/лит.
При этом установлено, в том числе, и исходя из позиции апелляторов, что сараи Лит. 1,2,3,8 и уборная 10 были построены Митиным А.Ф. лично для себя на личные средства после того, как к нему от отца Митина Ф.И. перешла доля дома по договору дарения дома от 12.01.1963 г. Суд признал за данным истцом право собственности на указанные строения.
Что касается встречных исковых требований Ивановой С.Я. о признании за ней права собственности на надворную постройку сарай Лит.9 в порядке наследования по закону, то суд признал их необоснованными.
ФИО
1 умерла 25.09.2005 года, после ее смерти открылось наследство, в том числе в виде дома
"
адрес
", доли дома
"
адрес
". Наследниками после смерти
ФИО1 являлись ее дочери Иванова С.Я. и Матвеенко Л.Я ... которые своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Согласно свидетельствам о праве на наследство от 08.04.2006г. к Ивановой С.Я. и Матвеенко Л.Я. в порядке наследования перешло право собственности на жилой дом по адресу
"
данные изъяты
"
и на 29/315 долей в праве собственности на жилой дом по адресу
"
данные изъяты
", общей площадью
"
...
"
кв.м, расположенном на земельном участке площадью
"
...
"
кв.м. общем с домами
"
адрес
".
Как усматривается из указанных свидетельств и других материалов наследственного дела, какие-либо надворные постройки в состав наследства после смерти
ФИО1 не вошли. Бесспорных доказательств того, что спорный сарай лит.9 входит в состав наследственной массы после смерти
ФИО1 этой стороной не представлено.
При таких обстоятельствах суд отнес к надворным постройкам, находящимся в общей долевой собственности сторон, подлежащим разделу, : сарай с погребом Лит.6 - стоимостью
"
...
"
руб., уборная 12 - стоимостью
"
...
"
руб., сарай Лит. 7 - стоимостью
"
...
"
руб., сарай Лит.9- стоимостью
"
...
"
руб., уборная б/лит. - стоимостью
"
...
"
руб., итого общей стоимостью -
"
...
"
руб.
Доводы апелляторов о том, что суд при сходных обстоятельствах отнес часть надворных построек к личной собственности Митина А.Ф., а в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования за Ивановой С.Я.на сарай лит.9 отказал - не могут служить основанием для отмены судебного решения в этой части. Суд установил, что сараи Лит. 1,2,3,8 и уборная 10 были возведены Митиным А.Ф. на личные средства для своего пользования. Утверждения апелляторов, что сарай лит.9 был построен их наследодателем, а потому вошел в наследственную массу, бесспорными доказательствами не подтверждены. Показания одних свидетелей (
ФИО2,
ФИО3) о строительстве сарая наследодателем опровергаются показаниями других свидетелей (
ФИО4,
ФИО5) о строительстве сарая всеми участниками долевой собственности. Иных объективных доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно разрешил все заявленные требования по первичному и встречному искам.
Доводы апелляторов фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам. Однако, все доказательства по делу были оценены судом в совокупности по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждается.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, а исследованные судом второй инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
Матвеенко Л.Я.,
Ивановой С.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.