Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-843

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воейкова А.А.,

судей Милашовой Л.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Администрации г. Рязани к

Кузнецову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением с апелляционной истца - администрации г. Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Рязани к

Кузнецову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением комнатой

"

адрес

"

- отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя ответчика Кузнецова С.Н. - Гришиной М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Рязани обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Кузнецов С.Н. является нанимателем комнаты

N, общей площадью

"

...

"

кв.м., жилой площадью

"

...

"

кв.м., в муниципальной квартире

"

адрес

", в которой значится зарегистрированным с 23.01.1991 года. В указанной квартире вместе с ответчиком были зарегистрированы и проживали его жена

ФИО1 и сыновья Кузнецов И.С., Кузнецов Ю.С. 24.11.1992 года брак между Кузнецовым С.Н. и

ФИО1 был расторгнут. После расторжения брака Кузнецов С.Н. выехал из жилого помещения, а 05.06.1993 года зарегистрировал брак с Сорокиной С.В. Как указал истец, выезд Кузнецова С.Н. из квартиры на другое место жительства, создание им новой семьи, а также неисполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма, свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования данным жилым помещением. Дети Кузнецова и бывшая жена, первоначально оставшиеся проживать в спорном жилом помещении, впоследствии, 29.10.2007 года, впоследствии также снялись с регистрационного учета по данному адресу и выехали из спорной квартиры. 7.11.2007 года дом

"

адрес

"

в связи с пожаром признан непригодным для дальнейшего проживания. Ссылаясь на то, что договор социального найма на спорное жилое помещение с Кузнецовым С.Н. считается расторгнутым с ноября 1992 года, Администрация г. Рязани просила суд признать Кузнецова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой

N, расположенной по адресу:

"

данные изъяты

".

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Рязани просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на длительный и добровольный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения ввиду вступления в новый брак, отсутствие доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, длительное неисполнение им обязанностей по содержанию спорного жилого помещения. Кроме того, считает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельным, поскольку исковая давность к спорным правоотношениям неприменима.

В заседании суда апелляционной инстанции

представитель ответчика Кузнецова С.Н. - Гришина М.Н. возражала против доводов жалобы.

Представитель истца - администрации г. Рязани, ответчик Кузнецов С.Н. в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецов С.Н. является нанимателем комнаты

N, общей площадью

"

...

"

кв.м., жилой площадью

"

...

"

кв.м., в муниципальной квартире

"

адрес

", в которой зарегистрирован с 23.01.1991 года.

В указанной квартире вместе с ответчиком были зарегистрированы и проживали до 29.10.2007 года: жена

ФИО1 (в настоящее время Батькова) Е.А. и сыновья - Кузнецов И.С., Кузнецов Ю.С.

24.11.1992 года брак между Кузнецовым С.Н. и

ФИО1 был расторгнут.

05.06.1993 года Кузнецов С.Н. зарегистрировал брак с Сорокиной С.В.

В том же году

ФИО1 зарегистрировала новый брак, от которого у нее 21.09.1994 года родился сын Батьков С.В., который также был зарегистрирован по указанному адресу.

29.10.2007 года Батькова (ранее

ФИО1) Е.А., Кузнецов И.С., Кузнецов Ю.С. и Батьков С.В. снялись с регистрационного учета по данному адресу и выехали из спорной квартиры в другое место жительства.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ч.ч. 1, 5 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которым при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи жилое помещение сохранялось за ними в течение шести месяцев, и устанавливалось, что если наниматель или члены его семьи отсутствовали (не проживали в жилом помещении) по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего мог быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 года N 8-П, которым положения ч.1 ст. 60 ЖК РСФСР, допускающие лишения нанимателя или членов его семьи права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Статьями 71, 83 ч.3 Жилищного Кодекса Российской Федерации, также предусмотрено, что прекращение прав и обязанностей, возникающих из договора социального найма жилого помещения, возможно в случае добровольного выезда нанимателя (членов семьи нанимателя) из жилого помещения в другое постоянное место жительства.

Применяя данные положения жилищного законодательства, судом учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и подлежит удовлетворению лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани о признании Кузнецова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит явно вынужденный характер, после расторжения брака между ним и Батьковой Е.А. сложились неприязненные отношения, имели место конфликты, последняя заняла спорную квартиру с новым супругом, родив от него ребенка, и чинила ответчику препятствия в пользовании жилым помещением. С 07.11.2007 года проживание в данном жилом помещении невозможно ввиду непригодности его для проживания. Право пользования иным жилым помещением, ответчик не приобрел.

Учитывая изложенное, районный суд пришел к выводу о том, что добровольного отказа Кузнецова С.Н. от прав и обязанностей, возникших из договора социального найма спорной квартиры, не имело места.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда о вынужденном отсутствии ответчика в жилом помещении подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 16.06.1993 года об удовлетворении иска Кузнецова С.Н. к

ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, решением Межеведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", непригодным для дальнейшего проживания в связи с пожаром, не опровергаются другими доказательствами по делу, и соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, о недопустимости лишения нанимателя или членов его семьи права пользования жилым помещением только в случае их временного отсутствия, при наличии уважительных причин такого отсутствия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Рязани.

Иные доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, судом дано суждение об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку при расселении сгоревшего дома в 2007 году истцу стало известно о том, что ответчик и

ФИО1 расторгли брак в ноябре 1992 года.

Судебная коллегия находит данное суждение суда подлежащим исключению из мотивировочной части решения, поскольку жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, и на требования о признании утратившим право пользования жилым помещением по смыслу абз. 5 ст. 208, ст. 304 ГК РФ сроки исковой давности не распространяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 24 февраля 2014 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда суждение о пропуске истцом - администрацией г. Рязани срока исковой давности по заявленным требованиям.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - Администрации г. Рязани - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи