Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-812
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Милашовой Л.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре Гущиной И.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Игумновой О.Н. на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск
Игумновой О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с
Матюшина А.Н. в пользу
Игумновой О.Н. материальный ущерб, причиненный залитием, в размере
"
...
"
рублей, судебные расходы в сумме
"
...
"
рублей
"
...
"
копейки.
В остальной части в иске
Игумновой О.Н. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя истца Игмуновой О.Н. - Лагвенкиной Е.И., ответчика Матюшина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игумнова О.Н. обратилась в суд с иском к Матюшину А.Н. о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу:
"
данные изъяты
". 11.09.2013 г. произошло залитие ее квартиры из вышерасположенной квартиры
N, собственником которой является Матюшин А.Н. В результате залития были повреждены внутренняя отделка ее квартиры, а также домашнее имущество. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта ее квартиры с учетом износа составляет
"
...
"
руб., величина ущерба, причиненного домашнему имуществу, составляет
"
...
"
руб., а общая причиненного ей материального ущерба составила
"
...
"
руб. Ее требования добровольно возместить причиненный ущерб ответчиком не удовлетворены.
Поэтому Игумнова О.Н. просила взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры,
"
...
"
руб., а также понесенные ею по делу судебные расходы по оплате строительно-технического и товароведческого исследования в размере
"
...
"
руб., по оплате юридических услуг в сумме
"
...
"
руб., по оплате за предоставление информации о зарегистрированных правах в размере
"
...
"
руб.
"
...
"
коп., по оплате госпошлины в сумме
"
...
"
руб.
"
...
"
коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе истица. Ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, установленных судом; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, считает неверным вывод суда о наличии оснований для применения в настоящем деле положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и просит суд апелляционной инстанции удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции
представитель истца Игмуновой О.Н. - Лагвенкина Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Матюшин А.Н. возражал против доводов жалобы.
Истец Игумнова О.Н. в суд не явилась, причина неизвестна, о дне слушания дела извещена.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в обжалованной части пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По делу установлено, что Игумнова О.Н. является собственником жилого помещения - кв.
"
адрес
"; ответчик Матюшин А.Н. является собственником кв.
N, расположенной в том же жилом доме и проживает этажом выше над квартирой истицы.
11 сентября 2013 года произошло залитие квартиры
"
адрес
"
из квартиры
N, причиной которого явился разрыв резьбового соединения 1/2 дюйма подводки горячей воды к электроводонагревателю (бойлеру), установленному ответчиком в туалете.
В результате залития повреждено принадлежащее истцу домашнее имущество и внутренняя отделка квартиры.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом ТСЖ "ТЭКС-8" от 13 сентября 2013 года, и не оспаривалось ответчиком Матюшиным А.Н. в суде.
Удовлетворяя частично исковые требования истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истице в результате залива ее квартиры произошел по вине ответчика.
Истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере
"
...
"
рублей и ущерб, причиненный повреждением домашнего имущества, в размере
"
...
"
рублей в соответствии с заключением
N от 10.10.2013 года АНО "Центр независимой потребительской экспертизы".
Суд установил, что ущерб истице причинен на сумму
"
...
"
рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право.
При этом ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о завышенной сумме ущерба, свою оценку не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, поэтому вывод суда о размере ущерба является правильным.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд уменьшил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с
"
...
"
рублей до
"
...
"
рублей, принимая во внимание отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда истице, его имущественное положение, состояние его здоровья и возраст.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении ст. 1083 п. 3 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом ответчику Матюшину А.Н. предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о таком его имущественном положении, при котором возмещение ущерба в полном объеме явилось бы для него затруднительным.
Таких доказательств суду представлено не было.
Из реестра ФГУП "Федеральное бюро технической инвентаризации", справки Управления Пенсионного фонда г. Рязани и объяснений самого ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в Матюшин А.Н. имеет в собственности трехкомнатную квартиру
"
адрес
", общей площадью
"
...
"
кв.м., дачный участок и автомобиль
"
данные изъяты
", является получателем пенсии по старости в размере
"
...
"
рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имущественное положение ответчика позволяет возложить на него обязанность по возмещению вреда в указанной выше сумме в полном размере, а состояние здоровья и возраст ответчика сами по себе обстоятельствами, с которым закон связывает возможность уменьшения размера вреда, не являются, в связи с чем основания для применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Истица также просила взыскать с ответчицы судебные расходы по делу: по оплате строительно-технического и товароведческого исследования в размере
"
...
"
руб., по оплате юридических услуг в сумме
"
...
"
руб., по оплате за предоставление информации о зарегистрированных правах в размере
"
...
"
руб.
"
...
"
коп., по оплате госпошлины в сумме
"
...
"
руб.
"
...
"
коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если суд вышестоящей инстанции, изменит решение суда нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает ей с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение Игмуновой О.Н. вышеуказанных судебных расходов в обозначенных ею суммах подтверждается квитанцией об оплате судебных расходов, квитанциями АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" актом оказания услуг от 5.12.2013 года Рязанского БТИ.
Учитывая размер ущерба, определенный к взысканию с ответчика судебной коллегией, коллегия находит возможным увеличить размер взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя до
"
...
"
рублей, что является разумным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведенного по делу строительно-технического и товароведческого исследования в размере
"
...
"
рублей, расходы по получению информации о зарегистрированных правах в размере
"
...
"
рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме
"
...
"
рублей и расходы по госпошлине в сумме
"
...
"
рублей.
Общий размер судебных расходов составит
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
На основании ст. 98, 100, ч.4 ст. 329 ГПК РФ с ответчика по письменному ходатайству истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Игмуновой О.Н. в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, размер которых согласно квитанции РООО "Центр независимой защиты потребителей" составил
"
...
"
рублей (составление апелляционной жалобы и участие представителя в суде второй инстанции).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2014 года изменить в части размера взысканных с
Матюшина А.Н. в пользу
Игумновой О.Н. сумм материального ущерба и судебных расходов.
Взыскать с
Матюшина А.Н. в пользу
Игумновой О.Н. в возмещение материального ущерба
"
...
"
рублей и судебные расходы в сумме
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек.
Взыскать с
Матюшина А.Н. в пользу
Игумновой О.Н. судебные расходы за ведение дела в суде апелляционной инстанции в сумме
"
...
"
рублей.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.