Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-802

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воейкова А.А.,

судей Милашовой Л.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску

Бикина А.Р. к

Бикиной Е.В. о признании денежных обязательств общим долгом супругов с апелляционной жалобой

Бикиной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования

Бикина А

.Р. к

Бикиной Е

.

В

. о признании денежных обязательств общим долгом супругов - удовлетворить.

Признать денежные обязательства по кредитному договору, заключенному

Бикиным А

.

Р

. с ОАО АКБ "Банк Москвы"

N от 25.07.2012 года и по кредитному договору, заключенному

Бикиным А

.

Р

. с ОАО "Промсвязьбанк"

N от 26.11.2012 года, общим долгом супругов в равных долях по 1/2 доле между

Бикиным А

.

Р

. и

Бикиной Е

.

В

., без изменения условий указанных кредитных договоров.

Взыскать с

Бикиной Е

.

В

. в пользу

Бикина А

.

Р

. в счет возмещения половины фактически уплаченной суммы кредита по кредитному договору

Бикина А

.

Р

. с ОАО АКБ "Банк Москвы"

N от 25.07.2012 года, за период с 17.10.2013 г. по 16.01.2014 г., в размере

"

...

"

рублей, и в размере

"

...

"

рублей по кредитному договору

Бикина А

.Р. с ОАО "Промсвязьбанк"

N от 26.11.2012 года за период с 17.10.2013 г. по 16.01.2014 г.

Взыскать с

Бикиной Е

.

В

. в пользу

Бикина А

.

Р

. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере

"

...

"

рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обращение с иском в суд в размере

"

...

"

рублей

"

...

"

копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя ответчика Бикиной Е.В. - Сидоркиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикин А.Р. обратился в суд с иском к Бикиной Е.В. о признании совместным долгом бывших супругов долговых обязательств по кредитным договорам. В обоснование своих требований указал, что в период брака с ответчицей на него были оформлены кредитный договор с ОАО АКБ "Банк Москвы"

N от 25.07.2012 года на общую сумму

"

...

"

рублей, сроком возврата 25.07.2017 года, с уплатой

"

...

"

% годовых, и кредитный договор с ОАО "Промсвязьбанк"

N от 26.11.2012 года сумму

"

...

"

рублей, сроком возврата 26.11.2017 года, с уплатой

"

...

"% годовых. Деньги, взятые по кредитным договорам, были потрачены им с ответчицей в период брака на общие семейные нужды. 08.10.2013 года брак между ними расторгнут, и поскольку соглашения о разделе кредитных обязательств достигнуто не было, истец оплачивает задолженности по кредитам самостоятельно.

На основании изложенного, с учетом уточненных в процессе производства по делу исковых требований, просил суд признать денежные обязательства по кредитным договорам, заключенным им с ОАО АКБ "Банк Москвы"

N от 25.07.2012 года и с ОАО "Промсвязьбанк"

N от 26.11.2012 года, общим долгом супругов в равных долях по 1/2 доле каждого, без изменения условий указанных кредитных договоров, а также взыскать с Бикиной Е.В. в его пользу в счет возмещения половины фактически уплаченных сумм кредитов по кредитному договору с ОАО АКБ "Банк Москвы"

N от 25.07.2012 года, за период с 17.10.2013 г. по 16.01.2014 г., сумму в размере в размере

"

...

"

рублей, и по кредитному договору с ОАО "Промсвязьбанк"

N от 26.11.2012 года за период с 17.10.2013 г. по 16.01.2014 г., сумму в размере в размере

"

...

"

рублей. Также истец просил суд взыскать с Бикиной Е.В. в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере

"

...

"

рублей, и расходы по оплате государственной пошлины за обращение с иском в суд в размере

"

...

"

рублей

"

...

"

копеек.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Бикина Е.В. просит решение суда изменить, отказав Бикину А.Р. в удовлетворении его требований в части признания общим долгом супругов и взыскания с нее денежных средств по кредиту, полученному истцом в ОАО "Банк Москвы". В обоснование жалобы указывает на недоказанность выводов суда о том, что полученные по указанному договору денежные средства были израсходованы на нужды семьи, принятие судом решения о взыскании с нее

"

...

"

рублей в счет возмещения судебных расходов принято без учета ее материального положения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бикин А.Р. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции

представитель ответчика Бикиной Е.В. - Сидоркина Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Бикин А.Р., представители 3 лиц - ОАО АКБ "Банк Москвы" и ОАО "Промсвязьбанк" в суд не явились, причины неизвестны, о дне слушания дела извещены.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 31 июля 2009 года Бикин А.Р. и Бикина Е.В. находились в зарегистрированном браке, брак прекращен 08 октября 2013 года.

Согласно кредитному договору

N, Бикин А.Р. 25 июля 2012 года получил в ОАО АКБ "Банк Москвы" потребительский кредит на общую сумму

"

...

"

рублей, сроком возврата 25 июля 2017 года, с уплатой

"

...

"

% годовых.

Согласно кредитному договору

N, Бикин А.Р. 26 ноября 2012 года получил в ОАО "Промсвязьбанк" потребительский кредит на общую сумму

"

...

"

рублей, сроком возврата 26 ноября 2017 года, с уплатой

"

...

"

% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего гражданского и семейного законодательства Российской Федерации.

Так, согласно ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, при этом, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Статья 35 СК РФ, установившая это правило, подразумевает презумпцию такого согласия независимо от того, кто из супругов является стороной по сделке по распоряжению общим имуществом. Это означает, что супруг, совершающий сделку, не обязан представлять доказательства того, что другой супруг выразил согласие на ее совершение.

Супруги несут ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность. Долги супругов признаются общими, если они сделаны в интересах семьи. Режим общности имущества супругов законодательно презюмируется, поэтому бремя доказывания того факта, что имущество, полученное по обязательствам одним из супругов, было потрачено не на нужды семьи, является в данном случае обязанностью ответчицы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, районный суд исходил из доказанности того факта, что денежные средства, полученные Бикиным А.Р. в период брака по кредитному договору, заключенному им с ОАО АКБ "Банк Москвы", были израсходованы на нужды семьи, в связи с чем кредитное обязательство является общим обязательством супругов Бикина А.Р. и Бикиной Е.В.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Суд учел, что на момент заключения кредитного договора супруги состояли в браке, обстоятельства возникновения обязательств одного из супругов, по которому все полученное им было использовано на нужды семьи (ст. 45 СК РФ), судом первой инстанции в полной мере исследовались, и решение в указанной части в достаточной степени мотивировано.

Выводы суда подтверждаются справками о доходах, показаниями допрошенных по делу свидетелей - Назарцева Ю.В., Заяц А.И., Лыковой А.Г., Щербаковой И.В., Назарцевой Т.В., из которых следует, что Бикины А.Р. и Е.В. в период брака вели общий бюджет, Бикина Е.В. подолгу не работала, достаточных доходов, которые могли бы покрыть расходы семьи, супруги не имели, в связи с чем брали кредиты, полученные денежные средства расходовали вместе.

Показания свидетелей со стороны ответчицы Сорокиной Е.В., Смирновой Т.Е., Кузнецовой С.В., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, этих выводов суда не опровергают и не свидетельствуют об обратном.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные денежные средства были израсходованы только для личных нужд Бикина А.Р., или того, что между супругами был произведен раздел имущества с учетом требований кредитора, согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ.

Как правильно указал суд, утверждение ответчицы о том, что полученными по кредиту от 25.07.2012 года средствами Бикин А.Р. покрыл долг за автомобиль, приобретенный им до брака, опровергается информацией ОАО "Промсвязьбюанк" о досрочном гашении данного долга 08.12.2011 года - до заключения названного кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности признания кредита, взятого Бикиным А.Р. в ОАО АКБ "Банк Москвы", общим долгом супругов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, проанализированных судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств.

При установленных судом обстоятельствах вывод суда о том, что долг истца по кредитному договору от 25 июля 2012 года подлежит разделу между сторонами в равных долях и о взыскании с Бикиной Е.В. 1/2 доли фактически оплаченной Бикиным А.Р. после расторжения брака суммы кредитной задолженности в размере

"

...

"

рублей, является правильным.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы Бикиной Е.В. о завышенном размере взысканных с нее судебных расходов по оплате помощи представителя.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд учел продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем оказанной юридической помощи, взыскав указанные расходы с Бикиной Е.В. в пользу Бикина А.Р. в полном размере -

"

...

"

рублей, подтвержденном квитанцией от 5.11.2013 года коллегии адвокатов "Альпари".

Взысканная судом сумма соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, оснований к ее изменению судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в обжалованной постановлено в соответствии с нормами материального права, и при соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика

Бикиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи