Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-774

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Рожковой Л.Н.,

судей: Красавцевой В.И., Хмельниковой Е.А.,

с участием прокурора Ачимова А.В.,

при секретаре: Важине Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Чаузова Д.Б. и Батутина Д.Е. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования

Батутина Д.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с

Чаузова Д.Б. в пользу

Батутина Д.Е. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.05.2013г., денежные средства в размере

"

...

"

рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований

Батутина Д.Е. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с

Чаузова Д.Б. в пользу

Батутина Д.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

"

...

"

рублей, а также на оплату услуг представителя в размере

"

...

"

рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Чаузова Д.Б.- Носова Л.А. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Батутина Д.Е., возражения против доводов жалобы Чаузова Д.Б. представителя Батутина Д.Е.- Морозова М.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Ачимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батутин Д.Е. обратился в суд к Чаузову Д.Б. с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 12.05.2013г. в 23 часа 30 минут водитель Чаузов Д.Б., управляя автомобилем

"

данные изъяты

", двигался по автомобильной дороге "

"

адрес

"", в нарушение п.9.9 ПДД РФ и п.10.1 ПДД РФ, выехал на обочину автомобильной дороги и совершил наезд на стоящее на обочине транспортное средство мотоцикл

"

данные изъяты

". В результате наезда, мотоцикл опрокинуло на него (истца), находящегося в момент наезда справа от мотоцикла на обочине, в результате чего ему был причинен вред здоровью - обширная скальпированная рана правой голени с размозжением камбаловидной, повреждением икроножной мышц, множественные ссадины правой кисти, бедра, плеча, надплечья. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чаузова Д.В., который, управляя автомобилем

"

данные изъяты

", двигался по автомобильной дороге

"

адрес

", в нарушении п.п.9.9, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее на обочине транспортное средство - мотоцикл

"

данные изъяты

".

Действиями водителя Чаузова Д.Б., ему были причинены физические и нравственные страдания. С момента дорожно-транспортного происшествия - 12.05.2013г. и по 29.05.2013г. он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ РО "

"

...

"

ЦРБ", далее с 30.05.2013г. по 27.07.2013г. проходил амбулаторное лечение в ГБУ РО "

"

...

"

ЦРБ" с диагнозом -

"

данные изъяты

". По причине повреждения ноги, он был ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, испытывал сильные физические боли, общую слабость, не мог спокойно спать по ночам, не мог свободно передвигаться, вести нормальный образ жизни.

Ответчик после совершения дорожно-транспортного происшествия не интересовался его судьбой, состоянием его здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Принимая во внимание характер травмы, ее последствия и негативное влияние на его здоровье (нахождение на больничном 75 дней), причиненный моральный вред он оценивает в размере

"

...

"

рублей, который просил взыскать с ответчика Чаузова Д.Б., а также судебные расходы в размере

"

...

"

рублей на оплату услуг представителя,

"

...

"

рублей на оплату государственной пошлины.

Решением суда исковые требования Батутина Д.Е. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Батутин Д.Е. просит решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что взысканный размер морального вреда в сумме 30 000 рублей является заниженным, суд в недостаточной степени учел причиненные ему физические и моральные страдания. Кроме того, не согласен, с выводом суда об определении вины сторон в совершении данного ДТП в процентном соотношении.

В апелляционной жалобе Чаузов Д.Б. просит решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что суд не учел материалы проверки, где виновником ДТП был признан истец, а также не согласен с выводом суда об обоюдной вине водителей в совершении данного ДТП, определением ее в процентном отношении, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, в результате его грубой неосторожности, которое способствовало возникновению вреда,

В возражениях на апелляционные жалобы Батутина Д.Е. и Чаузова Д.Б., прокурор Спасской прокуратуры Рязанской области, просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования батутина Д.Е. о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание положения ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, в силу которых, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности его компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом было бесспорно установлено, что 12.05.2013 года около 23 часов 30 минут на 54 км автодороги "

"

адрес

"" произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Чаузов Д.Б., управлявший принадлежащим ему технически исправным автомобилем

"

данные изъяты

", совершил наезд на стоявший на проезжей части на правой полосе по ходу его движения без включенной аварийной сигнализации мотоцикл

"

данные изъяты

", принадлежащий Батутину Д.Е., который в это время находился на мотоцикле. В результате ДТП у Батутина Д.Е. имела место обширная скальпированная рана правой голени с размозжением камбаловидной, повреждением икроножной мышц, множественные ссадины правой кисти, бедра, плеча, надплечья.

В связи с полученными в результате указанного ДТП телесными повреждениями, Батутин Д.Е. 12.05.2013г. по 29.05.2013г. находился на стационарном лечении в ГБУ РО "

"

...

"

ЦРБ", после чего был выписан на амбулаторное лечение.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред и обоснованно возложил на Чаузова Д.Б. как владельца источника повышенной опасности обязанность его компенсации.

Суд первой инстанции, исходя из представленных истцом доказательств о понесенных им нравственных и физических страданиях, характера этих страданий и тех обстоятельств, что в результате ДТП существенно ухудшилось состояние здоровья истца, учитывая длительность периода лечения по поводу полученных им травм, степени вины владельца источника повышенной опасности, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости денежной компенсации истцу морального вреда в размере

"

...

"

рублей, и этот размер ни завышенным, ни заниженным не является.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженной сумме компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела, а также имущественное положение ответчика. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, выводы суда о грубой неосторожности истца и о распределении степени вины обоих водителей в процентном соотношении, является неверным, поскольку правового значения для настоящего дела не имеет, в связи с этим данные выводы подлежат исключению из мотивированной части решения, а решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 06 февраля 2014 года изменить, исключить из мотивировочной части выводы суда о грубой неосторожности истца и о распределении степени вины обоих водителей Чаузова Д.Б. и Батутина Д.Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы

Чаузова Д.Б. и

Батутина Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судей