Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-750

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.,

судей - Максимкиной Н.В., Морозовой Н.В.

при секретаре - Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Беляковой М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10декабря 2013 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляков О.В. обратился в суд с иском к Беляковой М.С. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указал, что находится в браке с Беляковой М.С. с 13 июня 1998 года в течение 15 лет. В настоящее время мировым судьей судебного участка N15 объединённого судебного участка Октябрьского района г. Рязани рассматривается гражданское дело по исковому заявлению Беляковой М.С. к Белякову О.В. о расторжении брака. Сторонам предоставлено время для примирения до 17.09.2013 года. Во время брака супругами было нажито имущество на общую сумму

"

...

" руб., в том числе квартира, расположенная по адресу:

"

данные изъяты

" стоимостью

"

...

" руб.

После уточнения исковых требований Беляков О.В. просил суд разделить имущество, приобретенное им и Беляковой М.С. в период брака, выделив в собственность истцу Белякову О.В. 20000/111111 долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу:

"

данные изъяты

", а также движимого имущества по предложенному им варианту на общую сумму 170 900 руб. В собственность ответчика Беляковой М.С. выделить 91111 / 111111 долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу:

"

данные изъяты

", а также движимого имущества на общую сумму

"

...

" рублей. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в счет превышения стоимости причитающейся ему доли в размере

"

...

" руб.

Белякова М.С. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Белякову О.В. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование заявленных требований указав, что в период совместного брака супругами также был приобретён автомобиль марки Лада-гранта по цене

"

...

" руб., который истец 10 апреля 2013 г. оформил на третьих лиц без согласия ответчика.

После уточнения исковых требований Белякова М.С. просила суд взыскать с Белякова О.В. в свою пользу 1/2 стоимость автомобиля

"

данные изъяты

" в размере

"

...

"руб.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, вынес обжалуемое решение

( определением суда от 11 марта 2014 года в решении исправлена арифметическая ошибка), исковые требования Белякова О.В.удовлетворил частично: произвел раздел совместно нажитого имущества, признав за Беляковым О.В. право собственности на 1/10 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу:

"

данные изъяты

"; выделил Белякову О.В. движимое имущество, состоящее из предметов домашнего обихода, мебели, бытовой и электронной техники на сумму

"

...

" рублей; признал за Беляковой М.С. право собственности на 9/10 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу:

"

данные изъяты

"; выделил в собственность Беляковой М.С. ювелирные украшения, предметы домашнего обихода, мебели, бытовую и электронную технику на сумму

"

...

" рублей. Взыскал с Беляковой М.С. в пользу Белякова О.В. возврат государственной пошлины в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копейки. В удовлетворении остальных исковых требований Белякову О.В. отказал. В удовлетворении встречного иска Беляковой М.С. к Белякову О.В. о разделе совместно нажитого имущества - отказал.

В апелляционной жалобе Белякова М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение, которым отказать Белякову О.В. в удовлетворении его заявления в части выдела доли в квартире, а также удовлетворить встречное исковое заявление Беляковой М.С. к Белякову О.В о разделе совместно нажитого имущества в части раздела автомобиля. Согласно доводам жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Белякова О.В. - Строев И.А. находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Беляковой М.С.- Жукова Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Белякова О.В. - Строев И.В. указал на необоснованность позиции апеллятора.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Беляков О.В. и Белякова М.С. с 13.06.1998 года по 18.10.2013 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу:

"

данные изъяты

" - за

"

...

" рублей; движимое имущество на общую сумму

"

...

" руб. и автомобиль

"

данные изъяты

", который был зарегистрирован на Белякова О.В.

Брачный договор по распределению совместно нажитого имущества супругами не составлялся.

09 апреля 2013 года Беляков О.В. продал указанный автомобиль Беляковой А И. за

"

...

" руб.

Решение в части раздела имущества супругов в виде предметов домашнего обихода на общую сумму

"

...

" руб. сторонами не обжалуется.

Частично удовлетворяя требовании Белякова О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно, признавая за истцом право собственности на 1/10 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу:

"

данные изъяты

", суд, учитывая позицию Белякова О.В. о том, что

"

...

" руб., затраченных на приобретение квартиры являлись личным имуществом Беляковой М.С., исходя из положений п.1 ст.36 Семейного Кодекса Российской Федерации, а также ч.2 ст.68 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что 455555/555 555 ( 8/10) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:

"

данные изъяты

", являются личной собственностью Беляковой М.С. и разделу не подлежат, а 100000/555 555 (2/10) доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях. Расчет долей в праве собственности на спорное жилое помещение супругов Беляковых судом произведен верно.

При этом судом были подробно исследованы доводы Беляковой М.С. о том, что все денежные средства, на которые приобретено спорное жилое помещение, не являются совместным имуществом супругов, данным доводам дана оценка в решении суда и они обоснованно судом не приняты во внимание.

Суд правильно руководствовался положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей презумпцию режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака. Так как Белякова М.С. не представила в суд бесспорных доказательств о том, что стоимость спорного жилого помещения была полностью оплачена за счет ее личных денежных средств, то суд обоснованно произвел раздел доли квартиры, которая приобретена на совместные средства супругов. Не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом, судебная коллегия оснований не находит.

Отказывая Беляковой М.С. в удовлетворении встречных исковых требований к Белякову О.В. о разделе совместно нажитого имущества : взыскании в пользу истицы по встречному иску половины денежных средств, полученных от продажи приобретенного в период брака вышеуказанного автомобиля, суд обоснованно руководствовался п.п.1 и 2 ст.35 Семейного Кодекса Российской Федерации, в силу которых владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судом принят во внимание п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что, в случае, когда будет установлено, что один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Учитывая, что Беляковой М.С. не представлено каких-либо доказательств того, что отчуждение совместного имущества, нажитого в период брака, было осуществлено Беляковым О.В. после прекращения ведения общего хозяйства с Беляковой М.С., по его личному усмотрению, и не в интересах семьи, суд пришел к верному выводу о том, что вышеуказанный автомобиль разделу не подлежит, так как был продан в период брака сторон.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Беляковой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-