Постановление Рязанского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 4а-68/14

Заместитель председателя Рязанского областного суда Морозова Н.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Виноградова А.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N50 Пронского района Рязанской области от 3 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Виноградова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи Виноградов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Виноградов А.М. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2012 года в 21 час 00 мин. в помещении "данные изъяты" ЦРБ, расположенной по адресу: "адрес", Виноградов А.М., являясь водителем автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Виноградов А.М. 4 августа 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования. Однако, Виноградов А.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Виноградовым А.М. административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами инспекторов ДПС, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совершенное Виноградовым А.М. административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем Виноградов А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не может быть принят во внимание, поскольку описка, допущенная при указании времени составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о его недопустимости.

Все остальные протоколы по данному делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, есть запись о присутствии понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Незначительное расхождение данных во времени совершения правонарушения и времени составления протокола не опровергает наличия в действиях Виноградова А.М. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей в основу решения положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, и данные ими же в судебном заседании показания, является несостоятельным, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Кроме того, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется, они были вызваны мировым судьей и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Утверждение в жалобе о том, что в постановлении по делу не указано, кто исполнял обязанности мирового судьи судебного участка N50 Пронского района Рязанской области, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в материалах дела имеется постановление и.о. председателя Пронского районного суда Рязанской области о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка N50 Пронского района Рязанской области на мирового судью судебного участка N66 того же района Рязанской области.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также сведения о выданных водительских документах, не могут служить доказательствами по делу, не влияют на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Виноградова А.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения на основе иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра постановления мирового судьи в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N50 Пронского района Рязанской области от 3 октября 2012 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Виноградова А.М. - оставить без изменения, а жалобу Виноградова А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Рязанского областного суда Н.В. Морозова