Постановление Рязанского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 4а-66/14

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Афиногенова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N6 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани от 6 февраля 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Афиногенова Н.В. ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Афиногенов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В надзорной жалобе Афиногенов Н.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2013 года в 18 часов 30 мин. около "адрес" Афиногенов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Афиногенова Н.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,31 мг/л. С данным результатом Афиногенов Н.В. согласился, указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Афиногенова Н.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, рапортом инспектора ДПС, которым мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Афиногенову Н.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены. Все материалы дела были исследованы судьей районного суда в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, указав в акте освидетельствования "согласен не", а сотрудники ГИБДД не направили его на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку из акта освидетельствования следует, что частица "не" после слова "согласен" зачеркнута, причем Афиногенов Н.В., допрошенный в судебном заседании, не отрицал, что зачеркнул ее самостоятельно. Кроме того, бумажный носитель с показаниями прибора содержит подпись Афиногенова Н.В., выражающую его согласие с результатами освидетельствования, и протокол об административном правонарушении подписан им лично без каких-либо замечаний.

Также следует учесть последовательные и непротиворечивые показания сотрудников ГИБДД, данные ими в судебном заседании, относительно обстоятельств освидетельствования Афиногенова Н.В. на состояние алкогольного опьянения, а также внесения исправлений в акт освидетельствования.

Ссылка на то, что показания сотрудников ГИБДД являются недостоверными и не могут служить доказательствами по делу, основана на ошибочном толковании закона, поскольку то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона судебными инстанциями выполнены. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, не имеется, они были вызваны и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основанное на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом, не может служить основанием для пересмотра постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены.

Таким образом, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N6 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани от 6 февраля 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Афиногенова Н.В. - оставить без изменения, а жалобу Афиногенова Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Рязанского областного суда Е.В. Сапунова