Постановление Рязанского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 4а-63/14

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Пипикина В.Н. - адвоката Покровского П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N29 Касимовского района Рязанской области от 13 февраля 2014 года и решение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пипикина В.Н. ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Пипикин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник Пипикина В.Н. - адвокат Покровский П.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считая их незаконными и необоснованными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2013 года в 20 часов 40 мин. по адресу: "адрес" Пипикин В.Н., являясь водителем автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Пипикин В.Н. 18 ноября 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475. Однако, Пипикин В.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Пипикиным В.Н. административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС, копиями материалов по факту ДТП. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совершенное Пипикиным В.Н. административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены. Все материалы дела были исследованы судьей районного суда в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, не влечет отмену вынесенных судебных постановлений, поскольку протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД собственноручно, на специальном бланке, в котором указаны должность, фамилия и инициалы инспектора ГИБДД, составившего данный протокол, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Сомневаться в правильности указанных инспектором ГИБДД сведений в протоколе об административном правонарушении оснований не имеется. Отсутствие же в соответствующей графе протокола об административном правонарушении подписи инспектора ГИБДД не влечет признание его недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении был проверен мировым судьей на соответствие требованиям ст.28.2 КоАП РФ и был признан относимым и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи оснований не имеется.

Несогласие заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основанное на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом, не может служить основанием для пересмотра постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При производстве по делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, нормы материального и процессуального права судами не нарушены.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N29 Касимовского района Рязанской области от 13 февраля 2014 года и решение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пипикина В.Н. - оставить без изменения, а жалобу защитника Пипикина В.Н. - адвоката Покровского П.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Рязанского областного суда Сапунова Е.В.