Постановление Рязанского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 4а-57/14

Заместитель председателя Рязанского областного суда Морозова Н.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Баранова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N23 объединенного судебного участка Советского района г.Рязани от 23 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Баранова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи Баранов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В надзорной жалобе Баранов А.Е. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2012 года в 05 часов 40 мин. около "адрес" Баранов А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Баранова А.Е. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - алкотектор PRO-100 COMBI, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 2,000 мг/л. С данным результатом Баранов А.Е. согласился, указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Баранова А.Е. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, рапортом инспектора ДПС, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Баранову А.Е. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения в материалах дела, из которых следует, что о явке к мировому судье 23 августа 2012 года Баранов А.Е. извещался телеграммой, направленной судом по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Согласно сообщению ОАО "ЦентрТелеком", телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Поскольку Баранов А.Е. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, мировой судья в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылка в жалобе на то, что рапорт сотрудника ДПС не может служить доказательством по делу, так как в нарушение ч.5 ст.25.6 КоАП РФ инспектор не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а данный рапорт не содержит сведений о его регистрации в подразделении ГИБДД, является несостоятельной, поскольку рапорт должностного лица - сотрудника ГИБДД не относится к объяснениям, в связи с чем, при его написании не требуется предварительного предупреждения об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, порядок составления подобных рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован.

Утверждение в жалобе о том, что при освидетельствовании Баранова А.Е. использовался прибор, у которого отсутствуют данные о поверке, не заслуживает внимания, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последней поверки прибора измерения 30 ноября 2011 года, в то время как на бумажном носителе отражена дата калибровки прибора, что соответствует требованиям закона.

Отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке не дает оснований сомневаться в использовании при проведении процедуры освидетельствования надлежащего прибора, поскольку данные о нем (название, заводской номер, дата последней поверки) зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание в жалобе на то, что транспортное средство никому не передавалось и не задерживалось, не заслуживает внимания, поскольку задержание транспортного средства и последующая передача его другому лицу не входят в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, опровергается материалами дела, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Баранову А.Е. именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что факт управления Барановым А.Е. транспортным средством установлен и доказан, является правильным и основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N23 объединенного судебного участка Советского района г.Рязани от 23 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Баранова А.Е. - оставить без изменения, а жалобу Баранова А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Рязанского областного суда Н.В. Морозова