Постановление Рязанского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 4а-56/14

Председатель Рязанского областного суда Музюкин А.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника НОУ "Спутник" - Руднева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N18 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 26 декабря 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 КоАП РФ в отношении НОУ "Спутник",

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, НОУ "Спутник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В надзорной жалобе защитник НОУ "Спутник" - Руднев Е.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа ... на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2012 года прокуратурой "адрес" была проведена проверка соблюдения НОУ "Спутник" законодательства, регламентирующего оказание образовательных услуг, в ходе которой было установлено, что в нарушение требований п.5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2011г N174 в Рязанском филиале НОУ "Спутник" отсутствуют методические рекомендации по организации образовательного процесса.

6 декабря 2012 года по данному факту прокурором "адрес" в отношении НОУ "Спутник" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 КоАП РФ.

Факт совершения НОУ "Спутник" административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено НОУ "Спутник" в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.19.20 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что действия НОУ "Спутник" подлежали квалификации по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения), если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи НОУ "Спутник" признано виновным по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, санкция которой для юридических лиц предусматривает наказание в виде штрафа в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Санкцией ч.3 ст.19.20 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, то есть более строгое наказание, чем предусмотрено ч.2 ст.19.20 КоАП РФ.

При этом, составы административных правонарушений, предусмотренные ч.2 и ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, то есть им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения.

Имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств достоверно установлено, что НОУ "Спутник" осуществляло лицензируемый вид деятельности в нарушении условий, предусмотренных лицензией, в чем и выражается объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч.ч.2,3 ст.19.20 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат оставлению без изменения.

Ссылка в жалобе на то, что НОУ "Спутник" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения в районном суде жалобы на постановление мирового судьи, не может быть принята во внимание, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении повестка о явке в районный суд 19 февраля 2013 года в 15 часов 00 мин. была получена директором Рязанского филиала НОУ "Спутник" 13 февраля 2013 года, что согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009г., может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Указание в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения является несостоятельным, поскольку при выборе меры ответственности судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого существенно нарушает требования законодательства в сфере образования и лицензирования.

Оснований для признания совершенного НОУ "Спутник" административного правонарушения малозначительным и применении положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, данный довод был предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в решении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

При таком положении, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N18 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 26 декабря 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 КоАП РФ в отношении НОУ "Спутник" оставить без изменения, а жалобу защитника НОУ "Спутник" - Руднева Е.А. - без удовлетворения.

Председатель Рязанского

областного суда А.П. Музюкин