Постановление Самарского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 4а-145/2014

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Сураева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.12.2013 и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2013 инспектором ДПС ГИБДД в отношении Сураева С.Н. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.12.2013 Сураев С.Н. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.01.2014 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сураев С.Н.: ссылается на внесенные в протокол об административном правонарушении в части времени его составления изменения, с которыми он ознакомлен не был, указывает, что исходя из времени окончания медицинского освидетельствования и первоначально указанного в протоколе об административном правонарушении времени его составления, данный протокол был составлен до завершения процедуры освидетельствования, в связи с чем он не мог быть использован в качестве доказательства его вины; указывает на нарушение требований ст.63 Приказа МВД от 02.03.2009 N 185 сотрудником ДПС, который, остановив его, не сообщил причину остановки; обращает внимание, что при применении мер обеспечения производства по делу понятые фактически не присутствовали, расписались в уже заполненных протоколах, и судом оставлены без внимания ходатайства о вызове в суд лиц, участвовавших в качестве понятых; отрицая нахождение в состоянии алкогольного опьянения на момент задержания сотрудниками ДПС, ссылается на отсутствие в материалах дела бумажного носителя с записью результатов исследования и, прикладывая к надзорной жалобе копию технического паспорта анализатора концентрации паров этанола технического средства (которым проводилось медицинское исследование), где указано, что относительная погрешность прибора составляет + 10, с учетом которой установленную у него концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,205 мг/л считает 0,12 мг/л, - просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении Сураев С.Н. 22.11.2013 в 22 часа 45 минут у дома "адрес", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки " А" государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Сураев 22.11.2013 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Поскольку Сураев С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пп.10,11 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Сураева проведено с использованием технического средства измерения - АКПЭ-01-"Мета", разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного 10.12.2012. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования указания на погрешность прибора, на что ссылается Сураев в надзорной жалобе, не ставит под сомнение результаты медицинского освидетельствования, проведенного уполномоченным на то врачом-психиатром, установившим состояние опьянения на основании выявленных клинических признаков опьянения и результатов исследования выдыхаемого Сураевым воздуха, концентрация алкоголя в котором составила 0,220 мг/л и через 30 минут 0,205 мг/л.

Вина Сураева С.Н. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении от 22.11.2013, об отстранении от управления транспортным средством от 22.11.2013, о направлении на медицинское освидетельствование от 22.11.2013 и о задержании транспортного средства; акта медицинского освидетельствования от 22.11.2013, которым установлено состояние его опьянения; объяснениями Сураева С.Н., - оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу понятые фактически не присутствовали, не состоятельны. Из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу проведены с участием понятых, о чем свидетельствуют записи в соответствующих протоколах. При этом сам Сураев при составлении протоколов каких-либо замечаний по поводу правильности их заполнения не имел. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове в судебное заседание лиц, участвовавших в качестве понятых, обоснованно оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в определении от 13.01.2014.

Довод жалобы Сураева о наличии исправлений в протоколе об административном правонарушении в части указания времени его составления не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. При рассмотрении дела судьей районного суда данный довод являлся предметом проверки, и нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не выявлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сураева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

2.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.12.2013 и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сураева С.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров