Постановление Самарского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 4а-247/2014

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Толоконникова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района г. Самары от 12.09.2013 и решение Ленинского районного суда г. Самары от 07.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2013 инспектором ДПС ГИБДД в отношении Толоконникова Д.С. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района г. Самары от 12.09.2013 Толоконников Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 07.11.2013 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Толоконников Д.С., ссылаясь на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и указания в протоколе об административном правонарушении признаков опьянения, считает требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконными при отсутствии на то оснований, что, по его мнению, подтверждается представленным им актом медицинского освидетельствования с результатом "состояние опьянения не установлено". Также Толоконников Д.С. указывает на несоответствие времени совершения вменяемого ему правонарушения со временем составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и считает недопустимыми доказательствами письменные объяснения понятых, которым положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснены не были. Кроме этого, полагает, что судьей районного суда, в решении которого указывается об установлении вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, административное дело рассмотренным необъективно и просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 12.07.2013 в 20 часов 00 минут у дома "адрес" Толоконников Д.С., управляя автомобилем " А" государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Толоконников Д.С. 12.07.2013 в 20 часов 00 минут находился в состоянии опьянения, явилось несоответствующее обстановке его поведение, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

Направление Толоконникова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2

Толоконников Д.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными и правильно признанными судом допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.07.2013, в котором имеется собственноручно выполненная Толоконниковым запись об отказе от медицинского освидетельствования, поскольку он торопится; протоколами от 12.07.2013 об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о досмотре транспортного средства и личного досмотра; пояснениями в суде инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 и свидетеля ФИО2

Представленному Толоконниковым акту медицинского освидетельствования о том, что 12.07.2013 в 23 часа 12 минут состояние опьянения у него не установлено, мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка с указанием, что данный акт не опровергает факт совершения Толоконниковым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективной стороной которого является невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод надзорной жалобы о том, что письменные объяснения участвовавших в качестве понятых ФИО1 и ФИО2 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может повлечь ее удовлетворение. Материалы дела содержат иные доказательства, совокупность которых позволяет прийти к законному и обоснованному выводу о доказанности вины Толоконникова в совершении вмененного ему правонарушения, в их числе показания допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля ФИО2, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения - отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на что ссылается в жалобе Толоконников, является опиской, допущенной сотрудником ДПС, которая не ставит под сомнение выводы суда о виновности Толоконникова в совершении правонарушения.

Все представленные доказательства мировой судья и судья районного суда оценивали по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов суда, не имеется.

2.

Допущенная в описательно-мотивировочной части решения районного суда техническая опечатка в указании статьи КоАП РФ, по которой привлекается Толоконников, а именно, 12.16 вместо 12.26, не ставит под сомнение законность принятого решения и, вопреки доводам надзорной жалобы, не свидетельствует о необъективном рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района г. Самары от 12.09.2013 и решение Ленинского районного суда г. Самары от 07.11.2013 в отношении Толоконникова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров