Постановление Самарского областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 4а-287/2014

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Губернаторова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 14.01.2014 года и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 14.01.2014 года директор ФГБУ " А" Губернаторов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 11.03.2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 14.01.2014 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Губернаторов А.Е. указывает: на его ненадлежащее извещение мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела; о существенном нарушении его права при проведении проверки органом государственного контроля (надзора), выразившегося в несвоевременном уведомлении о времени проведения проверки; на необоснованную ссылку суда в судебном решении на показания государственного инспектора по пожарному надзору ФИО1, который не являлся участником производства по делу об административного правонарушения; на недоказанность факта отсутствия на момент проверки в ФГБУ " А" документов об организации планирования и проведения мероприятий по повышению устойчивости функционирования организации и обеспечению жизнедеятельности работников организации в чрезвычайных ситуациях; на несоответствие проведенной проверки целям и задачам проверки, установленным распоряжением о проведении проверки; на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ФГБУ " А" не является объектом производственного или социального назначения, - и просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.20.6 КоАП РФ невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера влечет административное наказание.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2013 года заместителем начальника ОНД "данные изъяты" издано распоряжение N о проведении плановой выездной проверки законодательства в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера в отношении ФГБУ " А" (л.д.11-13).

29.11.2013 года по результатам данной проверки составлен акт N о нарушении п. "б" ст.14 Федерального закон от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", выразившемся в не организации планирования и проведения мероприятий по повышению устойчивости функционирования организации и обеспечения жизнедеятельности работников организации в чрезвычайных ситуациях (л.д.8-10).

На основании указанного выше акта государственным инспектором "данные изъяты" по пожарному надзору в отношении Губернаторова А.Е. составлен протокол от 12.12.2013 года N об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ (л.д.3).

Данные доказательства были положены в основу постановления мирового судьи судебного участка N 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 14.01.2014 года о назначении Губерноторову А.Е. административного наказания по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.

Из акта проверки N от 29.11.2013 года (л.д.8-10) следует, что с копией распоряжения о проведении проверки директор ФГБУ " А" Губернаторов А.Е. ознакомлен 01.11.2013 года.

В ходе рассмотрения административного дела судьей районного суда по жалобе Губернаторова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 14.01.2014 года был допрошен старший инспектор ОНД "данные изъяты" ФИО1, который суду показал, что нарушений срока уведомления Губернаторова А.Е. о проведении проверки допущено не было. Распоряжение о проведении проверки было направлено факсом в ФГБУ " А" 01.11.2013 года, в течение трех дней до начала проверки. Проверка должна была быть начата 05.11.2013 года. Учитывая выходные дни, которые пришлись на 02, 03 и 04.11.2013 года, срок уведомления о проведении проверки не нарушен. Также ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что в журнале учета проверок, проводимых в ФГБУ " А", им собственноручно сделана запись о том, что проверка была начата 05.11.2013 года, но фактически проверка проведена 12.11.2013 года. Относительно обстоятельств проведения проверки ФИО1 пояснил, что при проведении проверки в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций представитель государственного надзорного органа не выезжает на объекты, а проверяет документы (деятельность юридического лица, которая выражается в ведении документации). Они с ФИО2, который являлся ответственным лицом по противопожарной безопасности в ФГБУ " А", определили перечень необходимых документов, которые ФИО2 должен был представить для осуществления проверки. Какие-то документы были в наличии, каких-то не хватало, и ФИО2 пообещал представить недостающие документы через неделю. Спустя неделю ФИО2 представил недостающие документы, за исключением положения о повышении устойчивости и функционирования организации, пояснив, что такого документа в ФГБУ " А" нет, в связи с чем им ( ФИО1) был составлен протокол по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ (л.д.142-143).

Свидетель ФИО2, допрошенный в районном суде, показал, что при проведении проверки в ФГБУ " А" он был ответственным лицом по противопожарной безопасности и во время проверки сопровождал инспектора ФИО1 в " В лесничество" и " С лесничество". Проверка проводилась 05.11.2013 года. Все необходимые документы, которые были истребованы инспектором, он предоставил, за исключением положения о повышении устойчивости и функционирования организации, которое не было указано в распоряжении о проведении проверки в списке документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Как выяснилось впоследствии положение о повышении устойчивости и функционирования организации хранилось у его помощницы ФИО3.

В той части, что в распоряжении о проведении проверки в списке документов, которые юридическим лицом необходимо было представить, не значилось положение о повышении устойчивости и функционирования организации, показания свидетеля ФИО2 подтвердил старший инспектор ОНД "данные изъяты" ФИО1, указав на то, что в распоряжении о проведении проверки действительно не было указано такого документа.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу Губернаторова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 14.01.2014 года, пришел к выводу о виновности Губернаторова А.Е. в не организации планирования и проведения мероприятий по повышению устойчивости функционирования организации и обеспечения жизнедеятельности работников организации в чрезвычайных ситуациях, а также о том, что грубых нарушений при осуществлении государственного контроля (надзора) допущено не было.

Однако судьей районного суда данные выводы в решении не мотивированы.

Судья районного суда, сделав вывод об отсутствии грубых нарушений при проведении проверки, не устранил противоречия, имеющиеся в показаниях ФИО1 и ФИО2 относительно даты проведения проверки, а также не дал оценку показаниям этих свидетелей, хотя выяснение данного обстоятельства имело значение для разрешения вопроса о том, имело ли место грубое нарушение при проведении проверки.

Не дана оценка показаниям ФИО1 в части, что он собственноручно сделал запись о начале проведения проверки 05.11.2013 года, которая фактически проведена 12.11.2013 года. Свидетель ФИО2 показал, что проверка проведена 05.11.2013 года. Сам ФИО1 пояснил, что со 2 по 4 ноября 2013 года были выходные дни, хотя в соответствии с ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 года N 294-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляются органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст.20 указанного Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. При этом к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч.12 ст.9 (в части срока уведомления о проведении проверки) настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Не дано судьей районного суда и оценки тому, что в распоряжении о проведении проверки в числе необходимых для предоставления юридическим лицом документов для проведения проверки не указано положение о повышении устойчивости и функционирования организации, и при таких обстоятельствах вправе ли был требовать инспектор от ФИО2 данный документ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.14 вышеуказанного Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ, в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) указывается помимо прочего перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Согласно п.3 ст.15 названного Федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Также судьей районного суда не дано оценки имеющимся в материалах дела и исследованным в ходе судебного заседания документам, представленным из ФГБУ " А", в частности копиям приказа о подготовке и проведении исследований устойчивости работы организации в чрезвычайных ситуациях мирного времени от 16.01.2012 года и от 14.01.2013 года, копиям положения о комиссии по повышению устойчивости функционирования организации от 16.01.2012 года и от 14.01.2013 года, утвержденных Губернаторовым А.Е. (л.д.40-43, 75-77).

Судьей районного суда не выяснялся вопрос о том, имеется ли в действиях Губерноваторова А.Е. состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, учитывая, что все документы в ходе проверки были предоставлены, за исключением положения о повышении устойчивости и функционирования организации, которое не было указано в списке необходимых для предоставления документов юридическим лицом, отраженных в распоряжении о проведении проверки.

Ни в протоколе об административном правонарушении от 12.12.2013 года, ни в акте проверки не указано, в чем конкретно выразилась неорганизация планирования и проведения мероприятий по повышению устойчивости функционирования организации и обеспечения жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях (не указано, что не было предоставлено положение о повышении устойчивости и функционирования организации).

Учитывая, что при рассмотрении данного административного дела судьей районного суда не выяснены все юридически значимые обстоятельства дела, которые могли повлиять на выводы о виновности Губернаторова А.Е. в инкриминируемом административном правонарушении, а в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ истек, и возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а дело прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Губернаторова А.Е. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 14.01.2014 года и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11.03.2014 года о привлечении Губернаторова А.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда подпись С.И. Шкуров

Копия верна:

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров

Секретарь: