Постановление Самарского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 4а-337/2014

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности ООО " "данные изъяты" В на постановление мирового судьи судебного участка N114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.03.14г. и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.04.14г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО " "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.03.14г. ООО " "данные изъяты" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.04.14г. постановление мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.03.14г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ООО " "данные изъяты" В указывает на незаконность и необоснованность привлечения ООО " "данные изъяты" к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что обязанность по проведению капитального ремонта должна быть возложена на Мэрию "адрес", как бывшего наймодателя, и собственника муниципального жилищного фонда дома N N по ул. "адрес". Также указывает, что решение о ремонте общего имущества многоквартирного дома принимается общим собранием собственников, о чем составляется протокол, однако такого протокола в адрес управляющей компании не поступало, в адрес совета дома были направлены письма от 12.07.13г. и от 15.11.13г. с заказным уведомлением, с просьбой принять решение по вопросу ремонта лестничных клеток, но решение до настоящего времени не принято.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статья 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В обоснование вины ООО" "данные изъяты" мировой судья правильно сослался на: предписание N N от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении ООО " "данные изъяты" нарушения, выразившегося в несоответствии ПиН 3.2.8. ТЭЖФ-2003 окрасочного и штукатурного слоев стен и потолков лестничных клеток в доме N N по ул. "адрес" в "адрес"; распоряжение заместителя руководителя государственной жилищной инспекции "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении проверки в отношении ООО " "данные изъяты" по исполнению предписания N N от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушения ПиН 3.2.8. ТЭЖФ-2003; акт проверки от 28.01.14г., по результатам которой было установлено, что предписание N N от ДД.ММ.ГГГГ. данным юридическим лицом не исполнено; протокол об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ., составленный государственным жилищным инспектором "адрес" в отношении ООО " "данные изъяты" за невыполнение в срок до 31.12.13г. предписания N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неисполнения ООО " "данные изъяты" в срок до 31.12.13г. предписания N N от ДД.ММ.ГГГГ. при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей представителем юридического лица не оспаривался.

П.3.2.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.03г. N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусматривает, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета, - и это в относится к текущему ремонту в соответствии с Приложением N7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.03г. N170 "Об утверждении ПиНТЭЖФ".

В соответствии с пп.2.3.1. п.2.3 ПиНТЭЖФ текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями.

Поскольку, в соответствии с п.1.1 ПиНТЭЖФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, ООО " "данные изъяты" должно было устранить нарушение, указанное в предписании государственной жилищной инспекции N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, по данному административному делу определен правильно.

Доводы жалобы об отсутствии у ООО " "данные изъяты" возможности для устранения нарушений, указанных в предписании N N от ДД.ММ.ГГГГ., несостоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждаются.

Довод жалобы о том, что обязанность по проведению капитального ремонта должна быть возложена на Мэрию "адрес", как бывшего наймодателя, и собственника муниципального жилищного фонда дома N N по ул. "адрес" не может быть принят во внимание, поскольку, в соответствии с Приложением N7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.03г. N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещениях относится к текущему ремонту, а не к капитальному ремонту.

Из имеющихся в материалах дела писем от 12.07.13г. и 15.11.13г., направленных собственникам помещений в многоквартирном доме, с просьбой о принятии решения по вопросу ремонта лестничных клеток в связи с вынесением в отношении ООО " "данные изъяты" предписания государственной жилищной инспекции N N от ДД.ММ.ГГГГ., на которые ссылается представитель юридического лица в надзорной жалобе, следует, что ранее государственная жилищная инспекция устанавливала факты нарушений порядка содержания лестничных клеток в доме, где проводилась проверка 28.01.14г. и ООО " "данные изъяты" было согласно с выданным предписанием, не предпринимая мер к его обжаловании.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО " "данные изъяты" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ и в вынесенном им решении получили оценку все представленные по административному делу доказательства, в том числе доводы, указанные в надзорной жалобе.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы суда о виновности ООО" "данные изъяты" в инкриминируемом административном правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.03.14г. и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.04.14г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО" "данные изъяты" оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ООО " "данные изъяты" В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров

: