Постановление Самарского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу N 4а-332/2014

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Кулиева Э.А ... на постановление мирового судьи судебного участка N140 Кинель - Черкасского судебного района Самарской области от 16.01.2014 года и решение Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 27.02.2014 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N140 Кинель - Черкасского судебного района Самарской области от 16.01.2014 года Кулиев Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 27.02.2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кулиев Э.А. просит отменить вышеуказанные решения, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что нарушено право на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, также указывает, что транспортным средством не управлял и отсутствие понятых при составлении протоколов.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Кулиев Э.А. 05.10.2013 года в 03 часа 20 минут, управляя автомобилем, N с внешними признаками опьянения в нарушении п.2.3.2 ПДД отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств, а также медицинского освидетельствования.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, мировой судья указал: протокол об административном правонарушении 63 СК 445353 от 05.10.2013 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 337955 от 05.10.2013 года, в котором основанием для отстранения указано запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 047497 от 05.10.2013 года, и вынес постановление о привлечении Кулиева Э.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

03.02.2014 года Кулиев Э.А. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с жалобой на указанное постановление.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрении жалобы.

Из материалов дела усматривается, что жалоба Кулиева Э.А. на постановление мирового судьи рассмотрена судьей Кинель - Черкасского районного суда Самарской области в отсутствие Кулиева Э.А. со ссылкой на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о надлежащем извещении Кулиева Э.А. о рассмотрении дела 27.02.2014 в Кинель - Черкасском районном суде Самарской области, а также определение о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Кулиева Э.А. о том, что было нарушено его право на участие в судебном процессе и представление доказательств, дачу объяснений по существу, полностью подтверждаются.

Судом Кинель - Черкасского района Самарской области существенно нарушено право Кулиева Э.А. на защиту и требования КоАП РФ, поэтому решение суда от 27.02.2014 года по результатам рассмотрения жалобы Кулиева Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 140 Кинель - Черкасского судебного района Самарской области от 16.01.2014 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Кулиева Э.А. удовлетворить частично.

Решение Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N Кинель - Черкасского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Кинель - Черкасский районный суд "адрес".

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров